Je passe au « Micro Quatre Tiers » ! Mais késako ? (Matos photo)

Matos : appareils, objectifs

Je passe au « Micro Quatre Tiers » ! Mais késako ? (Matos photo)

Par Anne-Laure Jacquart

Avril 2011

Je parle rarement « appareils photo » sur Au Présent du Subjectif… Il y a tellement de sites qui le font déjà, tellement de choses plus intéressantes à dire, et tellement d’images à montrer !

Ceci dit, trouver le matériel qui nous convient n’est pas toujours une mince affaire. Nos recherches sur internet et feuilletages magazines ont des allures de labyrinthes. Piqués variés, aberrations chromatiques, focales à valeur variable suivant le référentiel photographique utilisé, ergonomies au ressenti subjectif… les méandres de la technique photo sont bien peu balisés.
Déterminer à grand renfort d’arguments quel est le meilleur appareil photo nous laisse plutôt de marbre, n’est-ce pas ? Ce qui nous intéresse avant tout est de savoir lequel nous conviendra le mieux ! Bien entendu, le meilleur appareil n’est pas le même pour tout le monde, sinon pourquoi existerait-il 9647 modèles d’appareils, d’objectifs et d’accessoires en tous genres ?

Quel est le matériel qui VOUS convient, je ne saurais le dire.
Mais je veux bien vous faire partager les raisons de mon choix et vous présenter rapidement et de manière que j’espère accessible ce format µ4/3 des appareils dits « hybrides » pour lequel je viens d’opter.
Peut-être cela vous ouvrira-t-il des horizons ?

Autoportrait avec le Lumix GF1 associé au 20mm 1.7 pancake, de chez Panasonic.

LES FAMILLES D’APPAREILS PHOTO

Il existe plusieurs familles d’appareils.
Le grand public a le choix, en numérique, parmi :

- les COMPACTS : appareils aux dimensions réduites, au zoom intégré et rétractable, à petit capteur et visée électronique par l’intermédiaire d’un écran.
- les BRIDGES : appareils plus volumineux à objectif fixe, à petit capteur et à visée électronique par l’intermédiaire d’un écran.
- les REFLEX : appareils beaucoup plus volumineux, à objectifs interchangeables, à grand capteur et à visée « reflex » dans un viseur optique. Un miroir présent dans l’appareil renvoie la vision de la réalité dans notre viseur.
Il existe deux types de reflex numériques avec un capteur plus ou moins grand : les appareils haut de gamme ont un capteur 24×36 comme nos anciens reflex argentiques tandis que les reflex grand public (et plus accessibles au niveau prix) ont un capteur plus petit bien que de taille appréciable et supérieure à celui des compacts et bridges.

Il y a quelques années, Olympus et Panasonic ont créé un nouveau type d’appareil :
- les HYBRIDES au FORMAT MICRO-QUATRE-TIERS.
Il s’agit d’appareils aux dimensions assez réduites, à objectifs interchangeables et à visée électronique par l’intermédiaire d’un écran. Leur capteur est un peu plus petit que celui d’un reflex mais bien plus grand que celui d’un compact ou d’un bridge.

Avant de passer à la suite, arrêtons-nous quelques secondes sur cette question de taille de capteur.
En effet, cette caractéristique de nos appareils, c’est le « nerf de la guerre » du matériel photographique (contrairement à la résolution en méga-pixels qui n’a rien à voir et présente beaucoup moins d’intérêt) !
La taille du capteur détermine en particulier :
- la qualité de l’image lorsque la lumière manque et que l’on monte en sensibilité ISO (un grand capteur donne des photos moins « bruitées », présentant moins de « grain » à haute sensibilité)
- le modelé de l’image, lié au flou de profondeur de champ que l’on peut créer à grande ouverture (un grand capteur donne des flous plus prononcés et plus esthétiques qui apportent une certaine profondeur aux photos).

Avoir ces données en tête permet de mieux saisir l’intérêt des appareils hybrides au format micro 4/3 : proposer un capteur plus grand dans un boitier plus petit !

Ces « photos de famille » présentent un appareil photo compact, un hybride micro 4/3 et un appareil reflex.
S’y cottoient le Ricoh Caplio GX100, le Panasonic Lumix GF1 et le Canon EOS 30D doté d’un Sigma 17-70 2.8.
Les images ont été réalisées à l’iphone, avec l’application Hipstamatic.

RETOUR SUR MA PROPRE EXPERIENCE

Personnellement, j’ai toujours eu tendance à considérer que les bridges étaient des « entre-deux » peu intéressants : trop gros pour être compacts et contraignants par rapport à un réflexe (pas de possibilité de changer d’objectif). Attention ! Ce ressenti ne découle pas d’une expérience car je n’ai jamais eu de bridge.

J’ai longtemps alterné compact et reflex : après avoir commencé la photo, quand j’étais enfant, avec un compact argentique, je suis passée à un reflex argentique, le Canon AE1. Mon passage au numérique s’est fait grâce à un lot de concours photo sur le web (j’ai gagné un compact numérique, un Canon Powershot A10 je crois). J’ai acquis par la suite, dans une dynamique professionnelle, successivement, deux reflex numériques, les Canon EOS 300D puis 30D.

Il y a quelques années, je suis revenue vers un compact qui me permettait la prise de vue au format carré et correspondait à un matériel photo léger et discret que je pouvais toujours avoir sur moi, le Ricoh GX100.
Depuis, je dois bien avouer que sauf pour des prises de vue en conditions particulières ou à dominante professionnelle forte (prises de vue gastronomiques par exemple), mon reflex a tendance à prendre la poussière…
Ses inconvénients majeurs ? Le poids et le volume qui m’alourdissent en balade, en font un matériel qui ne peut pas nous accompagner au quotidien, absolument non discret pour photographier en ville, la prise de vue au viseur qui réduit la liberté d’action et d’angle de vue (certains ne peuvent pas, au contraire, se passer de viseur et détestent la visée à l’écran…) et l’absence de format carré à la prise de vue.
Du côté des avantages du reflex, on a tout de même, bien sûr, la qualité d’image, le modelé donné par les faibles profondeurs de champ, la rapidité de déclenchement et de mise au point et le caractère interchangeable des objectifs.

Il y a quelques mois, j’ai commencé à me demander s’il ne serait pas possible d’avoir le beurre et l’argent du beurre… ;)
Je recherchais un appareil qui soit compact, me permette la prise vue au format carré mais ait une meilleure qualité d’image (piqué et absence de grain lors de la montée en ISO en conditions de lumière difficiles).
Je souhaitais aussi (et c’était l’une de mes envies les plus fortes), retrouver un meilleur modelé pour mes images, lié à la possibilité de jouer sur la profondeur de champ, ce qui est impossible avec un compact sauf en mode macro, à cause de son capteur trop petit.

Le format µ4/3, qui commence à être bien installé et peut donc à présent être considéré comme fiable et durable dans le temps, m’a semblé être la solution rêvée à mon problème « matériel ».
Les inconditionnels du matériel photo trouveront sans aucun doute que cet article arrive un peu comme « la soupe après dîner » mais je crois que le « grand public », au contraire, ou d’autres photographes qui, un peu comme moi, ne s’intéressent que d’assez loin à la technique pure, n’ont pas encore bien identifié cette nouvelle catégorie d’appareil… ce qui justifie à lui seul cet article !

Ce qu’il faut retenir des quatre photos ci-dessous ? Qu’un appareil µ4/3 est quasi au niveau d’un reflex en terme de profondeur de champ et de qualité d’image ! La photo réalisée au compact est beaucoup plus dure, plus nette et manque de modelé.
Le compact est un matériel formidable pour certains types de photos et sa grande netteté peut le servir comme le desservir. Autant il convient parfaitement pour des photos de rue ou du quotidien, autant pour de la photo macro peu rapprochée comme ici ou pour de la photo culinaire, par exemple, il vaut mieux lui préférer un reflex ou un hybride µ4/3.

QU’EST CE QU’UN APPAREIL HYBRIDE AU FORMAT MICRO-QUATRE-TIERS ?

Je crois bien que certains des appareils µ4/3 (en l’occurrence les plus petits, à mon humble avis) constituent le maillon manquant du marché des appareils photographiques.

Leur format compact si on les dote d’une focale fixe peu volumineuse (dite « pancake ») s’associe à
- une très bonne qualité d’image (piqué) et une montée en sensibilité (ISO) qui garantit des photos presque sans grain jusqu’à 800 iso voire au delà selon les modèles
- l’opportunité de jouer sur la profondeur de champ et de faire la mise au point manuellement
- la possibilité de viser à l’écran (qui ne convient pas à tout le monde mais donne plus de liberté d’angle de vue, de discrétion et permet, comme je le lisais il y a quelques jours sur internet, à nos modèles de nous regarder dans les yeux plutôt que de nous deviner, cachés derrière notre machine !)
- une réactivité impressionnante (pas de latence comme avec un compact)
- des fonctionnalités améliorées : autofocus performant, ergonomie etc
- la possibilité de choisir son objectif, d’en changer au cours du temps ou selon le type de prise de vue, ainsi que de conserver ses objectifs lorsque l’on achètera, par la suite, un boitier plus récent.

Je lisais récemment sur internet qu’un bridge était bien plus proche d’un compact que d’un réflexe, à part sa taille. C’est quand même un comble !!… d’autant plus que beaucoup de compacts nous permettent de maîtriser nos images (en photographiant en priorité diaphragme par exemple)… La taille ne fait pas la qualité !
Au contraire, les appareils hybrides au format µ4/3 sont plus proches des reflex que des compacts… sauf en ce qui concerne leur gabarit… et là je dis youpi !! ;)
Il est vrai que ces appareils semblent au premier abord un peu chers car presque aussi coûteux (voire plus) qu’un reflex d’entrée de gamme. Nos préjugés nous freinent à acheter un boitier plus petit pour un même tarif ! Et pourtant, avoir une meilleure compacité, quasi sans perte de qualité, ne trouvez-vous pas que cela n’a pas de prix ?

QUELQUES REMARQUES COMPLEMENTAIRES

L’appareil que j’ai acheté, le Lumix GF1, était proposé avec une bandoulière (contrairement à mon compact que je tenais avec une courroie au poignet) et cela m’a, dans un premier temps, étonnée, vue la taille du boitier.
Quand l’appareil est juste lié à notre poignet, on a une liberté de mouvement totale, par contre, on range son appareil dès que l’on n’en a plus besoin et que l’on veut se servir de ses mains ! Avec une bandoulière, on tend un peu moins le bras et l’on a parfois une sangle dans son champ de vision mais, par contre, on peut garder l’appareil autour du cou, ce qui libère les mains et nous permet de garder davantage l’appareil à notre portée.
Un appareil µ4/3 doté d’un petit objectif nous laisse la possibilité de choisir entre ces deux options.

Avez-vous déjà eu mal au cou avec votre reflex, ou avez-vous déjà subi le problème du « zoom qui zoome tout seul à cause de son propre poids » ?? Ici, rien de tout cela ! Vous troquez une enclume contre une plume autour du cou, qui saura se faire oublier lorsque vous renoncerez à l’utiliser.

Le boitier d’un hybride étant petit, il n’est pas vraiment adapté à un gros zoom polyvalent et/ou « grossissant ». La possibilité est là, bien sûr, et c’est une bonne chose, mais choisir un zoom conséquent fait perdre à votre matériel tout le bénéfice de la légèreté, de la compacité et de la discrétion.
Pour garder une configuration compacte, optez pour un objectif pancake (très plat). Il s’agit généralement d’une focale fixe (c’est une contrainte à gérer, il est vrai), souvent bien lumineuse (adaptée aux photos en basse lumière et aux jeux de profondeur de champ). L’un des arguments majeurs qui m’a poussé à choisir le GF1 est sa commercialisation avec un 20mm ouvrant à 1.7.

La gamme d’objectifs disponibles pour ces nouveaux appareils µ4/3 est encore relativement restreinte. Vérifiez que vous y trouverez votre bonheur avant d’investir dans un boitier.
Des bagues d’adaptation existent, aussi, qui permettent d’utiliser d’anciens objectifs (ce sont souvent des objectifs de très bonne qualité et qui coûtent peu cher) en faisant la mise au point manuellement et en réglant le diaphragme sur l’objectif lui-même et non sur le boitier. Cela ouvre encore de belles perspectives au niveau des optiques !

CONCLUSION

J’espère que cet article vous aura permis d’y voir plus clair concernant les différents types d’appareil photo et de comprendre ce que sont ces appareils hybrides µ4/3 !
N’hésitez pas à me poser des questions et demander des précisions si certains aspects manquent de clarté. J’actualiserai cet article au fil du temps en fonction de vos interrogations et mon expérience avec ce matériel.

On me demande souvent cette confirmation : « Alors, tu utilises ce petit appareil [compact ou µ4/3] en complément de ton reflex ? »… et je suis toujours un peu gênée d’avouer que non, c’est plutôt le reflex qui est devenu le matériel de complément !

Avec ce nouvel appareil en micro 4/3, vraiment convainquant côté qualité d’image et d’une efficacité redoutable, je crois que j’ai plus que jamais envie d’assumer mon affinité pour les petits matériels.

Et, pour terminer en images, voici quelques photos réalisées au Lumix GF1 de Panasonic.

De très bonnes photos à tous, avec ou sans gros zoom ! ;)

L’image ci-dessus, à droite, montre l’efficacité du GF1 + 20 mm 1.7 en basse lumière. A 21h, à la nuit tombante, j’ai encore pu déclencher à 100 iso grâce à une ouverture du diaphragme à 1.7. La vitesse était de 1/40s, temps de pose que je peux « tenir » à main levée.

Les deux photos ci-dessous sont révélatrices de l’intérêt d’un capteur assez grand couplé à une grande ouverture de diaphragme (je suis toujours à 1.7). On obtient un flou esthétique qui enveloppe le sujet et renforce la netteté du point fort, par opposition. Les possibilités esthétiques et ludiques sont infinies ! L’image de gauche présente essentiellement un flou d’arrière-plan ; celle de droite un flou de premier-plan.

Enfin, les deux images ci-dessous montrent ce que l’on peut faire avec un petit appareil discret, maniable que l’on tient négligemment et que l’on garde à portée de main. Contrairement à mon reflex, mon GF1 m’a permis de passer presque inaperçue et de photographier ces scènes de vie sans en déranger les protagonistes, tout en gardant une qualité d’image irréprochable !

Je vous invite à lire aussi ce récit illustré d’un reportage dans l’Himalaya, au GF1 (en anglais dans le texte…), très révélateur d’une certaine philosophie de prise de vue.
Personnellement, je ne suis pas une globe-trotter mais une photographe du quotidien, cependant, il est amusant de constater que l’approche photographique est finalement assez semblable entre ces deux démarches…

Tags: Appareil, Appareil Photo, Appareil photographique, Boitier, Capteur, GF1, GF1 20 mm, Hybride, Lumix, Matériel Photo, Matériel photographique, Matos, Matos photo, Micro 4/3, Micro quatre tiers, Objectif, Panasonic, µ4/3

Discussion

43 commentaires pour “Je passe au « Micro Quatre Tiers » ! Mais késako ? (Matos photo)”

Très intéressant. Ça remet en question le reflex pour pas mal de situations.

Posté par Lark | avril 26, 2011, 1:52
J’ai lu avec intérêt ton article. Je reste néanmoins sur ma faim quant à la visée électronique, même si on a bien compris les avantages d’une visée sur écran… La qualité d’image est vraiment convaincante en terme de profondeur, grâce à son grand capteur et ton choix d’une optique lumineuse. Tu vas en convaincre plus d’un… ;-)

Posté par freDeric | avril 26, 2011, 2:14
Bonjour Anne-Laure,
Un grand merci pour ton article et ton partage d’expérience qui tombent à pic. Je songe justement depuis quelques mois à trouver un appareil « allégé » (côté prise en main et discrétion), mais qui garde une bonne qualité d’image, car la photo plus urbaine, de rue… me démange de plus en plus. J’avais effectivement suivi l’arrivée de ces hybrides, et ton billet ne fait que me convaincre un peu plus de leur intérêt.
Bonne semaine

Posté par Cathy Bernot | avril 26, 2011, 9:12
Pour ma part, j’ai eu pendant un certain temps un bridge, le Lumix FZ50, avec un écran orientable et un viseur électronique, un objectif Leica ouvrant à 2.8, un bague pour le zoom et une pour la mise au point en manuel, donc de nombreurux atouts mais il avait aussi les défauts de nombreux appareils de sa génération : bruit très rapidement & réactivité limitée…

J’ai pas mal lorgné le format µ4/3, remplaçant logique du FZ50. D’après les tests sur le net les µ4/3 bruitent relativement vite, 800 isos, c’est pourquoi je suis passé au reflex (le bruit apparait à 1600 voir 2000 isos pour mon reflex)

Mais il est vrai qu’au niveau poids, encombrement et discrétion, il y a mieux… et en complément je me posais justement la question d’un compact expert, genre Canon S95 ou Nikon P300, la question reste ouverte…

Posté par Le P'tit Nicolas | avril 26, 2011, 10:04
Je m’y suis mis moi-même il y a 1 mois, profitant d’une promo sur un site de VPC, je dois dire que c’est le coup de foudre.
Ah ce 20mm 1.7 ;-)

Posté par Nadir | avril 26, 2011, 10:55
Bonjour
Excellent article tout à fait convaincant !!!
Je suis moi même déjà convaincu : passé au micro 4/3 il y a près d’un an et je ne suis toujours pas déçu ! à noter l’existence d’adaptateur qui permettent de monter sur le lumix tout un tas de vieilles optiques de grande qualité et très peu chère en occasion.
La visée électronique n’est pas un frein, même pour le passioné de télémétriques que je suis ! On s’y habitue très vite vu la taille de l’écran.
Cordialement
Sébastien

Posté par Sébastien VIAL | avril 26, 2011, 11:46
Ton retour est très intéressant. C’est sûr que ce format présente des avantages indéniables. Je n’ai jamais eu envie de prendre un compact, car j’adore les faibles profondeurs de champ et que j’aurais été frustré !

Tes images sont révélatrices de ce qu’on peut faire avec ce type de boîtier, et c’est très plaisant ! Le modelé est très joli, et pour tout dire ça donne envie :)

Merci pour ton retour subjectif qui m’a été plus utile que les dizaines de tests que j’ai pu lire par-ci par-là concernant ce nouveau type de boîtiers !

Posté par Laurent | avril 26, 2011, 12:32
Merci pour toutes vos réactions et vos retours d’expérience !

Lark, je trouve aussi que cela remet vraiment en question le reflex… Jusque là, j’avais conscience de faire des concessions, tout de même, avec mon compact ; mais avec le GF1, je ne vois pas trop les concessions !! J’ai même du mal à imaginer ce qui pourrait me faire revenir au reflex…

freDeric, certains modèles proposent des viseurs optionnels. Je ne sais pas ce qu’il en est au niveau qualité de visée et cela s’ajoute au niveau coût, évidemment.
Je ne sais pas si je vais convaincre, en tous cas ce n’est pas vraiment le but ! Je n’ai pas d’action chez Panasonic ! ;) Je tenais surtout à faire partager mon enthousiasme car je suis moi-même vraiment convaincue.

Cathy, merci pour ton commentaire ! La description que tu fais de tes « envies matos » me semblent correspondre tout à fait aux hybrides µ4/3. Les différents modèles varient au niveau de la taille, de la qualité d’image, de l’ergonomie, de l’efficacité de l’autofocus etc.

P’tit Nicolas, ce que tu dis confirme que les bridges ont les mêmes défauts que les compacts… le volume en plus ! Il est vrai qu’un µ4/3 bruite plus vite qu’un reflex (quoique, à ce niveau, l’EPL-2 de chez Olympus est très très bon je crois) mais je trouve que la réduction en volume vaut le coup.
Envisager un compact comme complément est pertinent… reste à vois si, comme moi, tu vas délaisser ton reflex pour ce petit boitier sympathique ! Si c’est le cas, tu regretteras peut-être le µ4/3 qui constitue un très bon entre-deux…
Plutôt qu’un compact, le complément idéal serait sans doute un petit µ4/3, mais ce n’est pas le même coût, évidemment.

Nadir, merci de nous faire partager ton impression sur le GF1 + 20 mm !
En effet, l’objectif est vraiment top : quel piqué et quel modelé de flou !!

Sébastien, c’est vraiment super que tu sois satisfait de ton achat sur la longueur.
J’ai commandé une bague d’adaptation pour un 50mm pentax 1.4, manuel… J’ai hâte de voir ce que cela donne !
Personnellement, j’apprécie beaucoup la visée par un écran… Quelle liberté ! L’écran du GF1, est le jour et la nuit à côté de celui que j’avais sur le GX100 qui était un vrai timbre poste !!

Laurent, je commençais moi-même à être sacrément frustrée côté flou de profondeur de champ. On peut en produire tout de même avec un compact, mais en mode macro en se plaçant très très près du sujet.
Comme avec un reflex, en µ4/3, pour obtenir un beau flou de profondeur de champ, il faut à la fois photographier à grande ouverture mais aussi se placer assez près du sujet ou opter pour une focale assez longue. Je fonds aussi pour ce genre de photos !
Vraiment merci pour ce très beau compliment en fin de commentaire… Les tests techniques, ça n’est pas mon truc, mais les retours d’expérience, c’est différent. Tant mieux si cela t’a semblé très utile !

Posté par Anne-Laure Jacquart | avril 26, 2011, 12:54
Dans le cadre de l’allègement de mon sac photo il y a quelques années, j’ai trouvé ce petit logiciel très utile : ExposurePlot (écrit par Paul van Andel)
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

Il fait des statistiques à partir des données exif des photos, et donc de l’utilisation des objectifs, focales par focales…
Après analyse d’un grand nombre de mes photos, il m’a permis de mieux comprendre mon besoin, et c’est ainsi que j’ai trouvé mon bonheur au pays des pancakes (chez Pentax) :-)

Malheureusement, il ne fonctionne que sous Windows et qu’avec les jpeg :-/
Sur Mac et/ou pour les RAWs, il y a toujours Lightroom qui permet de faire des tris.

Posté par Christophe (un autre) | avril 26, 2011, 20:48
Voila qui me serait bien utile pour remplacer mon dépassé Nikon Coolpix, sympathique pour faire des photos de moyenne qualité, nul en macro, mais confortable par le poids.
Moi qui cherchait un remplaçant, vous avez éclairé ma lanterne

Posté par chrisalyde | avril 26, 2011, 21:23
J’ai troqué il y a peu mon reflex APS-C contre un full frame. La différence qualitative est phénoménale à tous les niveaux (je ne m’étends pas, ce n’est pas le sujet). Par contre, j’ai conservé le GF1 car incapable de m’en séparer.
Il a quelques défauts : bruit, absence de stabilisation boîtier, viseur externe de qualité moyenne … mais il est tellement attachant : avec le pancake je le glisse dans la poche de mon blouson, format carré, le Q menu qui permet d’avoir toutes les fonctions sous la main, le fait de ne pas cadrer au viseur qui donne des images moins conventionnelles, la molette cliquable, son aspect tank, la possibilité de monter des vieux objectifs (mes vieux minolta ont repris du service) et de faire la mise au point facilement grâce au zoom de l’écran, sa réactivité très proche du reflex …
J’ai hésité à le changer contre un olympus car je l’avais pris en kit seulement pour le 20 mm et je ne l’ai jamais fait car ses défauts sont vraiment minimes.

Son dernier avantage, le plus important à mon avis, est qu’il nous fait passer pour un photographe du dimanche. Les passants ne font pas attention à nous et ça nous donne plus de liberté et plus d’audace pour la prise de vue (j’avais déjà constaté ça avec un lubitel qui nous fait passer pour le farfelu de service et provoque un regard amusé ou curieux mais jamais agressif). Lorsque je sors faire une sortie photo avec le FF, j’ai quand-même toujours le GF1 à portée de main car il me permet de faire des photos que je n’oserais pas faire avec un reflex (A éviter d’ailleurs, j’ai fait une chute avec un appareil dans chaque main, la réception a été douloureuse).

Vous l’aurez compris, même si cet appareil est « dépassé » depuis la sortie du GF2 et des équivalents oly, j’adore ce boîtier et je ne suis pas prêt de m’en séparer.

Posté par Didier | avril 27, 2011, 1:04
Article très intéresant, Anne laure,jeme pose moi même la question de l’intérêt de ce genre d’appareil pour remplacer un reflex.Mais alors, si je suis ton raisonnement, pourquoi ne pas choisir un hybrideà capteur APSC genre sony nex( vraiment tout petit)et dont la qualité doit être encore meilleure?
Que deviennent la compacitéet la discrétion quand on monte un zoom sur ce genre de matériel?
comment se limiter à une focale de 20mm(c’est à dire 40mm en équivalent 24×36)alors que le gx100 offrait un grand angle de 24 mm?
Les compacts »expert » ont fait beaucoup de progrès, sont encore plus discrets et ont des focales aussi lumineuses pour un coùt moindre.J’ai vu dernièrement des tirages A3+ faits à partir d’un Panasonic LX5 vraiment très convaincants.
Voilà, j’hésite encore!

Posté par Gerard | avril 27, 2011, 10:35
Christophe, merci pour l’info ! Savoir quelles focales on utilise effectivement est utile… mais cela ne nous dit pas, tout de même, si notre matériel doit être petit, maniable et doit savoir faire du flou de profondeur de champ et du format carré !

Chrisalyde, ravie d’avoir éclairé votre lanterne ! J’espère l’avoir bien éclairée !…
Vous parlez de macro, par contre, il faudrait être sûr que vous pouvez trouver ce qu’il vous faut au niveau objectif macro si vous souhaitez en faire. Avec le 20mm, on ne peut pas se rapprocher très près mais, en tous cas, dans les anciens objectifs à réglage de diaphragme manuel, il doit y avoir des objectifs macro de bonne qualité !

Didier, merci pour ce partage d’expérience sur le GF1 ! Personnellement, j’ai renoncé au full frame car j’étais trop à l’aise avec mon appareil compact pour envisager à nouveau d’investir dans du gros matériel !…
J’adhère au concept du « photographe du dimanche » ! La dernière fois que je suis sortie avec un reflex en région parisienne, j’ai reçu des reproches à deux reprises… ça me coupe vraiment trop l’herbe sous le pied et l’inspiration associée !! Ma sortie au marché a été plutôt prometteuse. J’ai hâte d’avoir d’autres occasions de le ressortir « en public » ! Je trouve aussi que c’est fou toutes les photos qu’on fait avec ces petits matériels qu’on n’aurait pas fait sans !!
Je ne sais pas si le GF1 est dépassé… C’est vrai que c’est surtout sa vente en kit avec le 20mm qui m’a décidée mais j’ai l’impression qu’il est encore tout à fait d’actualité !

Gérard, je ne sais plus trop ce qu’il en est du Sony nex, mais il faut se rappeler que j’avais dans mes conditions sine qua non le cadrage au format carré. J’ai évacué certains boitiers qui ne le proposaient pas… Peut-être est-ce le cas du Sony ? De plus, le µ4/3 me semblait offrir une solution plus compacte et un ouverture au niveau de la gamme d’objectifs.
Effectivement, avec un zoom, on perd la discrétion, mais n’est-ce pas super d’avoir une configuration discrète ET une éventuellement moins discrète avec le même boitier ? Je peux partir avec mon GF1 + 20 mm en bandoulière et avoir le plaisir de photographier discret et léger, et, par la suite, avoir un objectif un peu plus conséquent dans mon sac, que je sortirai uniquement si les conditions le permettent et si cela correspond à ce que je veux faire.
Je pensais aussi me sentir « coincée » dans l’équivalent 40mm de l’objectif (que j’ai choisi essentiellement pour son ouverture et sa capacité à générer du flou) et bizarrement pas du tout !! Pour le moment, le zoom ne me manque aucunement…
J’ai l’impression que la taille de l’écran, vraiment appréciable sur le GF1 m’aide à me passer du grand angle et pourtant, cela n’a rien à voir non ?!
Le LX5 a l’air assez convainquant mais il n’est pas à focale interchangeable et très cher !… Nul doute qu’il fera le bonheur de certains photographes !… l’essentiel est que chacun trouve ce qui lui convient !
Bonne réflexion à toi pour trouver ton peut-être futur compagnon photographique !

Posté par Anne-Laure Jacquart | avril 27, 2011, 15:47
Alors là Anne-Laure tu me sauves avec ton article ! Je devais justement faire un topo pour un copain qui veut faire un « beau cadeau » à sa femme et comme il hésitait encore entre le réflex et le compact, j’ai ajouté une couche à son hésitation en lui parlant des hybrides d’où sa demande (ou plutôt ma proposition) de lui faire un topo sauf que j’ai vraiment plus le temps maintenant. Alors je vais lui transférer ton article et hop le tour est joué.
Personnellement dès que j’ai un peu de budget, j’investis dans un hybride. J’étais déjà très charmée mais ton article fini de me convaincre. Je me prive de beaucoup de photos parce que j’ai pas le courage de porter mon réflex (un EOS 50 + deux objectifs) qui pèse environ 3 tonnes. L’été dernier je l’ai emmené partout avec moi et je suis revenue avec de belles photos… et une tendinite de l’épaule !
Merci pour ton article.

Posté par Laetitia | avril 27, 2011, 16:44
Avec un Kiev 88, mes pelloches à 12 vues, je me sens dinosaure à lire votre article…:)

Posté par Fx Granveau | avril 27, 2011, 17:43
Bonjour !

A mon tour d’ajouter mon grain de sel ! C’est vrai que c’est rare quand tu nous parles de matériel car, comme tu le dis fort justement, ce n’est quand même pas la partie la plus passionnante de notre si belle discipline !

Ceci dit, comme tous les artisans-artistes, nous avons besoin d’outils, et pour ma part, je considère vraiment le matériel photo ni plus ni moins comme un outil qui va nous permettre d’obtenir telle ou telle image. Ce qui m’étonne en lisant tous les commentaires, c’est que j’ai l’impression qu’on a tendance à considérer qu’il faut faire un choix presque définitif sur l’appareil photo qu’on décide d’utiliser. Pour ma part, je trouve que c’est se priver d’une grande part d’expression créative, et plus j’avance dans ma pratique de la photo, plus je vois qu’en fonction de tel ou tel appareil photo utilisé, non seulement on aborde les sujets que l’on traite de manière différente, notre approche photographique l’est aussi et en plus nos photos sont différentes !

Ainsi, je me surprends aujourd’hui à utiliser à part égale mon appareil « full frame », mon compact, mon Holga, mon polaroïd, … Et le pire, c’est que je suis à la recherche de nouveaux appareils photos à tester, non pas pour leurs caractéristiques techniques, mais pour leurs rendus à chaque fois spécifiques. Comme je me plais à le répéter, il me semble que c’est comme un artiste peintre qui utilise toute une palette de techniques (huile, acrylique, fusain, pastel, …). Il est vrai qu’on peut se sentir plus ou moins à l’aise dans telle ou telle technique, on peut avoir envie de l’améliorer ou de la travailler, on peut avoir des « périodes » … Mais quel dommage si on en reste qu’à un seul outil !

Posté par laurence | avril 28, 2011, 9:38
Bonjour, Anne-Laure
Je ne veux pas t’ennuyer avec des questions techniques, mais dans la mesure où tu fais la majorité de tes photos avec un compact, donc avec l’écran, j’imagine que tu dois beaucoup redresser et recadrer sur ton ordi, sachant que la visée sur écran est souvent peu précise, non ????
Je profite de ce mail pour te dire que j’aime beaucoup tes photos en général, peu importe l’outil utilisé, tu as véritablement un « oeil »pour saisir les images, et la sensibilité qui va avec.
Salut d’un musicien et photographe amateur.
Philippe

Posté par Philippe de CHANGY | avril 28, 2011, 21:15
Laetitia, j’imagine la tête qu’a fait ton ami hésitant quand tu lui as annoncé que son dilemme était plus complexe encore qu’il ne l’imaginait !! J’espère que mon article, par ton intermédiaire, va l’aider à y voir plus clair. Ce n’est pas évident car, même une fois que le choix (éventuel) de l’hybride est fait… il reste à savoir quel modèle choisir, au niveau boitier et objectif !

Fx, aucun souci, on aime les gentils diplodocus aussi par ici !! ;)
Ma « croisade », c’est se préoccuper de l’image en oubliant le matériel utilisé. Qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse, n’est-ce pas ?
Ainsi, sur cet article, l’écart se ressent entre nos techniques, mais sur les autres, nous sommes finalement assez proches non ?
Nous avons, de plus, techniquement en commun la « visée écran » ! :)

Laurence, merci pour ton grain de sel !Je ne suis que partiellement d’accord avec toi… Il est vrai qu’un appareil ne chasse pas l’autre et que l’on peut utiliser l’un ou l’autre boitier pour des besoins différents… Mais dans la réalité, cependant, je crois que l’on a toujours son préféré et que l’on tend à trouver LE matériel qui nous convient à un instant T.
Tu penses en partie comme cela car tu es une aventurière de la photographie (!), tu es en pleine phase de tâtonnement au niveau matériel, tu apprécies d’essayer de nouvelles choses… d’ailleurs ton site est sous-titré « Site d’expérimentations photographiques », n’est-ce pas ?
Personnellement, je suis très touche à tout aussi, mais comme l’aspect matériel est plutôt une contrainte pour moi, je n’apprécierais pas, comme toi, de passer du temps à expérimenter avec des pellicules et de nouveaux boitiers…
Quitte à jouer l’avocat du diable, je me demande même, est-ce que ne risque pas de trop perdre fil à changer de matériel comme de chemise ?! De mon côté, même si je me suis habituée rapidement au GF1, j’ai bien vu qu’il était un peu inconfortable de changer de type d’écran, de prise en main, d’ergonomie… Lorsque j’ai repris le GX100 pour les photos de pâquerettes de cet article, j’ai été ahurie de retrouver cet ancien écran et cet appareil devenu étranger alors qu’il était mon compagnon quotidien depuis des années !!
Peut-être aussi que certains aiment s’attacher au matériel qui leur plait le plus, le connaître sur le bout des doigts, en maîtriser la focale et l’avoir au quotidien plutôt que de se partager entre plusieurs matériels ?… :)

Philippe, pas de souci pour les questions techniques ! Pour une fois qu’un de mes articles y est dédié !!
On ne peut pas du tout dire que la visée sur écran est peu précise car, par rapport à un reflex, l’écran montre 100% de l’image ! Ainsi, c’est plutôt à partir d’un reflex que l’on se retrouve souvent avec une bricole en bord de cadre que l’on doit recadrer, et moins avec un compact ou hybride.
Côté inclinaison, il est vrai qu’il est peut-être plus difficile de cadrer de manière bien horizontale avec un petit matériel et une visée à l’écran… mais tout dépend comment on le tient ! Beaucoup de personnes tiennent leur appareil à bout de bras devant elles au niveau des yeux, comme pour reproduire une visée reflex mais avec un écran. Côté stabilité et horizontalité, ça ne facilite pas les choses ! Personnellement, je ne cadre pas du tout comme cela (ce qui étonne parfois) : j’ai l’appareil souvent plus proche de moi (quand je l’ai à bout de bras, c’est pour photographier à pic) ce qui ne pose pas de problème car les écrans permettent une vision autre que de face. (NB: Il faudrait que je fasse un article sur la prise en main des petits matériels à visée écran…)
Conclusion : je recadre peu mes photos et en tous cas pas plus celles au compact ou µ4/3 que celles au reflex.
Un grand merci, sinon, pour tes compliments !
Salut d’une photographe et musicienne amateur ! ;)

Posté par Anne-Laure Jacquart | avril 29, 2011, 15:17
Anne-Laure, je ne suis que partiellement d’accord avec toi :) Je ne suis une « aventurière de la photographie » non pas pour tester des appareils photo, mais pour le rendu final que chacun donne. Je crois sincèrement que je suis aussi éloignée que toi de tout ce qui est matériel qui pour moi est aussi une vraie contrainte. Je reprend encore mon « comparatif » avec la peinture. Admettons que j’ai fait mes premiers pas en utilisant de l’aquarelle, que j’ai fini par en maîtriser les aspects techniques, que j’ai trouvé la marque avec laquelle je me sens bien, les pinceaux adéquats, le papier qui me plait, … Je continue à créer des dessins aquarelle, mais j’ai envie aussi de voir et d’apprendre à maîtriser la technique de la peinture à l’huile, non pas pour l’huile, mais pour le rendu très différent qu’elle procure. Ensuite, je passerais probablement à l’apprentissage du fusain, de l’encre de chine et que sais-je encore ! Il me semble qu’ainsi je gagne en liberté d’expression !

Alors c’est vrai, tu as peut-être raison, il y a le risque de s’éparpiller. Mais je n’en suis pas si sûre, car le principe de base reste de produire des images qui me plaisent, et chaque technique apporte sa spécificité. Aujourd’hui, je me sens de cette humeur ? J’utilise tel matériel. Je vais faire une sortie photo décontractée ? Je prends mon compact. Je vais faire de la macro ? J’emporte ma « grosse Bertha » qui pèse 500 kg, mais quel bonheur les images finales ! Et puis admettons que j’ai commencé une série avec le Holga et une idée précise en tête, et bien pour la compléter, je vais utiliser ce Holga. L’éparpillement est dans les idées, non pas dans la technique utilisée, il me semble. Et ça, en ce qui me concerne, ce n’est pas une mince affaire !!!

Posté par laurence | avril 30, 2011, 13:39
Bonjour,

Le plus grand mérite de cet article est de donner à réflechir : quel ouvrier ne se pose pas la question de l’outil qu’il va employer pour réaliser son travail ?
En photographie comme en toute activité technique et artistique, s’offre un large choix d’options qui « péseront » sur le résultat envisagé.
Il ne viendrait à l’idée de personne de « monter un 600mm » sur un micro quatre tiers pour aller faire de l’animalier… comme il m’apparait désormais que dans les situations nécessitant de la discrétion ou de voyager léger, les « hybrides » sont une véritable opportunité, voire une aubaine!
Après lecture de cet article, je renonce à acheter un compact fut-il haut de gamme pour envisager en toute sérenité l’acquisition d’un Olympus Pen. Merci

Posté par Patrick Bois PJFB | mai 5, 2011, 21:16
c’est marrant à quel point je suis dans la même problématique que toi et comme la réponse semble désormais évidente à mes yeux maintenant que je te lis. :)

Posté par max sauter | mai 10, 2011, 19:28
J’ai vraiment l’impression que le µ4/3 peut répondre aux besoins de beaucoup de monde !…

Patrick, Max, n’hésitez pas à me tenir au courant si, vous aussi, vous passez au µ4/3 !!
Je suis vraiment comblée si cet article a pu vous être utile et vous guider dans votre choix.

Posté par Anne-Laure Jacquart | mai 11, 2011, 22:59
Très bon article, merci.
Effectivement, avec l’apparition (et les progrès) des compacts à grand capteur il n’est pas étonnant que ce soit les Reflex qui secondent « nos » compacts.
C’est une grande liberté de ne plus faire des sorties pour prendre des photos mais plutôt de prendre des photos lors des sorties.

Bonne continuation.

Posté par jgh | mai 15, 2011, 9:58
Anne-Laure,
Je découvre ton univers depuis peu et j’aime vraiment beaucoup ton travail !

Cette problématique de l’hybride s’est depuis peu installée chez moi pour plusieurs raisons : reflex trop lourd autour du coup (et quand tu marches toute la journée, c’est l’enfer), trop encombrant dans le sac à main, (oui je me promène toujours avec mon appareil au quotidien parce qu’on ne sait jamais sur quoi on tombe !), le format carré que j’aimerais essayer d’exploiter….

Du coup en voyant ta note je doute encore plus, et maintenant je salive presque…. Quand je vois le piqué de tes images, je suis impressionée (le plus gros problème de mes photos quelle galèèèère) je vais réfléchir à tout ça et ne manquerai pas de te tenir informée :))

En tout cas merci, tu as amorcé le changement :)

Posté par Stelchan | août 3, 2011, 23:13
Bonjour à tou(te)s,

Je viens de relire ce billet et je me permets un petit complément car il y a du nouveau dans le micro 4/3 qui devrait en intéresser quelques-uns.

Anne-Laure parle du 20mm f/1.7 dans son article. C’est le seul objectif que je possède sur le GF1 pour l’instant (en dehors de vieilles focales fixes), et j’en suis vraiment content.
Par contre, Olympus vient de sortir un 12mm et un 45mm. Avec ces 3 focales, on peut donc couvrir une grande partie de nos besoins : grand angle avec le 12mm, polyvalence avec le 20 et portrait avec le 45 ; le tout pour un encombrement minimum (perso, j’utilise la toute petite sacoche olympus et tout devrait pouvoir y rentrer).
Enfin bref, le parc d’objos se développe et j’espère que les nouveaux seront aussi bons que le 20mm.

Posté par Didier | octobre 6, 2011, 15:44
Super ton article!

apartir de ton expérience, je voudrais approfondir la question du bokeh (flou d’arriére plan) dans un contexte particulier.

Avec ton 20 mm tu n’as pas pu expérimenter de faire des portraits avec un important bokeh .

C’est un point qui m’intéresse et j’aurais voulu savoir si tu avais pu le faire avec un objectif plus « télé » genre 40 ou 50mm (ce qui si j’ai bien compris correspond à un 80 et à un 100 mm 24 x 36) ou si tu connaissais quelqu’un qui l’avait fait.

J’ai beaucoup de mal en effet à trouver des exemples de photos faites de cette maniére sur le net et je voudrais être sûr que cela fonctionne vraiment bien.

J’avais un 24 x 36 argentique avec un 135 mm qui me le permettait et quand je suis passé au numérique j’ai eu la désagréable surprise de découvrir que même un compact « expert » comme le Canon G12 ne pouvait permettre ce genre de photos…

Par la suite je pensais que seul un reflex APS C ou FF pouvait le faireet je me dirigeais vers cette coûteuse solution.

Je découvre depuis peu que le micro 4/3 peut être une alternative qui comme tu l’expliques à l’énorme avantage d’être en plus compact et léger.

Je voudrais cette fois ne plus me tromper…Peux-tu me conseillersur ce point particulier ?

Merci.

En tous cas encore bravo pour ton retour d’expérience !

Posté par Steven | octobre 25, 2011, 18:24
Bonjour Anne Laure
Je voulais savoir avec quel objectif a été faite la photo des fleur sur micro 4/3 à f/2.8 ?
J’imagine que c’est avec le Panasonic 20mm, mais je trouve le bokeh bizarre, et j’en suis étonné car je n’ai pas constaté cela avec le mien !
Bonne continuation

Posté par Pascal | octobre 26, 2011, 10:24
Steven, le flou de profondeur de champ que l’on obtient dépend en effet de l’ouverture du diaphragme, de la focale utilisée et de la distance relative des différents éléments mis en jeu. Enfin, et c’est la question du jour, il dépend également de la taille du capteur de l’appareil.
Le capteur d’un micro 4/3 est bien plus grand que celui d’un compact ou de la plupart des bridges. Il est cependant plus petit que celui d’un reflex APSC et à fortiori d’un full frame. Il peut constituer cependant une solution intermédiaire légère qui permet de jouer sur la profondeur de champ sans pour autant se limiter à une approche macro, avec un objectif de focale moyenne qui présente une grande ouverture. A paramètres égaux, le flou réalisé à l’aide d’un micro 4/3 sera forcément moins marqué que celui réalisé avec un reflex, en particulier full frame. Par contre, mieux vaut, à mon avis, photographier à 1.4 ou 1.7 avec une focale pas trop courte en micro 4/3 qu’à 3.5 avec un reflex (on perd un peu en piqué mais qu’est-ce que l’on gagne en compacité et en légèreté !).
Evidemment, je ne peux pas t’assurer que le flou généré par le micro 4/3 te semblera suffisant. Le problème de la focale assez longue, c’est aussi qu’elle est moins compacte que, par exemple, mon pancake 20mm. Mais bon, l’ensemble sera toujours plus compact qu’un reflex à gros zoom !!

Pascal, la photo est faite avec le 20mm 1.7, effectivement. Le bokeh te semble bizarre ??

Posté par Anne-Laure Jacquart | novembre 1, 2011, 12:43
Bonjour Anne-Laure !

J’ai pour ma part revendu mon bridge Fuji à l’époque pour un des gros défauts des compacts, fussent-ils bridge: l’autofocus. Et mon D300s de ce côté là assure !
On a donc beaucoup parlé de PDC et du reste, je suis convaincu mais qu’en est-il des performances et de la précision de l’AF de cet engin ? Peut-on aussi choisir un collimateur pour la MAP après avoir composé son image ?
Grand merci pour ton article qui m’ouvre les yeux sur une option à laquelle j’avais jusqu’ici renoncé, trop déçu par les compacts.

Posté par Olivier K. | décembre 30, 2011, 22:58
C’est horrible ! Moi qui croyais être tranquille au niveau matériel !! A cause de toi j’ai envie d’en avoir un que je pourrais emmener partout avec moi :).
L’idée me trottait dans la tête depuis un certain temps mais je ne m’étais jamais intéressé aux hybrides. Je viens de découvrir un nouveau monde !

Depuis, les modèles ont évolués et j’ai remarqué le Fuji X-Pro 1 et le Lumix GX1 !

A part le prix qui pourrait faire la différence je ne sais pas lequel choisir !

C’est malin !

Posté par M | mars 28, 2012, 18:47
Même démarche en ce qui concerne le poids du reflex!
La sortie de l’OM-D par Olympus m’a décidé. J’ai commencé en argentique avec un OM-10, aussi suis-je ravi de revenir à Olympus. J’ai revendu tout mon matériel Nikon Reflex et suis passé sur micro 4/3 avec armes et bagages.
Bien sûr, l’OM-D est un peu plus gros qu’un hybride classique, avec son viseur électronique déguisé en viseur de reflex. Néanmoins, ça n’a rien à voir avec mon ex-D200 en termes de volume et de poids. Et les optiques sont si compactes! Le pana 20mm F1,7 sur l’OM-D, c’est terrible!

Posté par Richard | juin 21, 2012, 10:07
Bonjour,
l’article est très intéressant, mais comment savoir quelle est sa date de parution ? Peut-être que si, depuis cette date un autre appareil plus performant n’est pas sortir?
Quoiqu’il en soit merci pour cet article qui va sûrement orienter mon choix.
Jeanne

Posté par Jeanne | septembre 13, 2012, 11:32
Olivier, la plupart des hybrides possèdent les mêmes réglages que les reflex, comme le choix des collimateurs. Ensuite, en ce qui concerne les performances, elles sont toujours variables d’un appareil à l’autre, quel qu’en soit le type. Le GF1 est un appareil ancienne génération à présent, de toute façon. Je trouve son autofocus assez performant même s’il semble, bizarrement, avoir une sorte de « mémoire » : s’il se trompe en faisant la mise au point à l’arrière plan, par exemple, j’ai parfois du mal à le faire revenir à une mise au point plus proche…
Je pense que certains hybrides sont vraiment au delà des compacts (mais sans doute les compacts ont ils bien évolué aussi sur certains points !). J’ai été assez exigeante sur certains aspects lorsque j’ai choisi mon appareil (autofocus, effectivement etc.).

M, je vais m’en vouloir toute ma vie de pousser quelqu’un à l’achat côté matos !! ;)
Bon courage pour le choix. Je crois que le Lumix GX1 est le digne successeur du GF1 mais il y a dans doute d’autres modèles qui sont très bien également.

Richard, quel plaisir, n’est-ce pas, qu’une optique compacte sur un boitier léger ?! :)

Jeanne, j’ai ajouté la date en début d’article : avril 2011.
De toute façon, cet article n’a pas pour but de vous convaincre d’acheter le GF1 mais de vous sensibiliser à l’existence d’appareils de petite taille mais avec un capteur assez grand et une vraie possibilité de réglages : hybrides micro quatre tiers mais aussi compacts APS-C (capteur de la même taille que celui d’un reflex grand public) voire même bientôt « full frame » (capteur 24×36 de la taille de celui des reflex « pro » et de nos anciens reflex argentiques).
Bon choix, Jeanne ! :)

Posté par Anne-Laure Jacquart | septembre 14, 2012, 11:36
Merci Anne-Laure.
Je suis allée chez ma photographe, elle m’a effectivement appris que le GF1 était ancien. En fait je cherche un appareil léger, avec un bon capteur et un téléobjectif qui aille jusqu’à 120(environ). Je ne tiens pas à avoir la possibilité de faire moi-même les réglages. Ma photographe m’a conseillé le Sony RX100(vient de sortir) ou le Canon Power shot S100.
Si vous avez un avis la-dessus, pouvez-vous me le communiquer ? Merci.
Je vous souhaite une agréable journée.
Jeanne.

Posté par Jeanne | septembre 14, 2012, 12:22
Jeanne, je ne peux pas vous conseiller car le matériel est loin d’être ma spécialité et cela évolue tellement vite !
De plus, je m’intéresse davantage aux appareils hybrides qu’aux compacts qui un capteur tout de même très petits…

Ainsi, je ne peux pas vous donner d’avis sur les compacts que vous citez. N’hésitez pas à comparer la qualité des images à haute sensibilité et à vois si l’ergonomie de l’appareil (position des boutons, fonctions disponibles) semble vous convenir.

Bon choix !

Posté par Anne-Laure Jacquart | septembre 24, 2012, 17:47
Je n’ai pas lu encore votre livre: Composez, réglez, déclenchez! mais j’en ai tellement entendu parlé que je l’ai mis sur ma liste de Noël en première place.
Juste une remarque concernant les apn, j’en ai eu pas mal principalement, des compacts et hybride (notamment le GF1 et son fameux 20mm f1,7). Aujourd’hui j’ai moi même entendu beaucoup parlé de ce Sony RX100 et je me demande si ce compact n’est pas le « saint graal » que je recherche – petite taille et qualité photo au top – reste que le PdC qui risque d’être moins qualitative que sur le GF1.

Posté par Didier | octobre 30, 2012, 23:10
Merci pour votre sympathique commentaire, Didier !
Je suis très fière d’être sur votre liste de Noël en première place et j’espère que vous serez vraiment ravi de votre « sans doute futur cadeau ».
Le bouche à oreille est la meilleure récompense, pour moi, car il signifie que les photographes ont envie de conseiller ce livre à leurs amis, ce qui est la meilleure preuve d’une vraie satisfaction. Je sais que CRD est souvent prêté, offert, passe dans différentes mains et c’est super de le voir vivre ainsi !!

Je n’ai pas trop eu l’occasion de m’intéresser de près aux évolutions matérielles, ces temps-ci. Le Sony RX100 semble avoir de bonnes critiques mais je reste un peu sur mon faim concernant la taille du capteur, tout de même 2 fois plus petit que celui du GF1. Comme vous le dites, au niveau PDC, cela va être plus limité (d’autant plus que la vitesse max à 1/2000 risque limiter la possibilité d’une grande ouverture le jour). Et coté gestion des basses lumières, j’aurais tendance à préférer un capteur plus grand qu’une bonne gestion iso…
Ceci dit, je fais la fine bouche car j’ai goûté au micro quatre-tiers, mais pour quelqu’un qui veut passer à un meilleur compact, c’est sans doute un bon choix (il est toutefois toujours nécessaire de creuser les caractéristiques, et de les mettre en relation avec les besoins du futur utilisateur, cela va de soi).

Je pense que le marché des petits appareils n’a pas fini de nous surprendre et j’ai quand même été assez bluffée par l’annonce du Sony RX1 qui est malheureusement aussi ahurissant par son prix (bah… 3200€…) que par la taille de son capteur, carrément full frame !!
Là encore, il faut attendre les tests et bien étudier tout cela avant d’être trop dithyrambique mais il est formidable de voir le marché autant évoluer et les fabricants revenir, de plus en plus, à des matériels aux dimensions plus humaines, sans pour autant faire trop de compromis sur la qualité.
Affaires à suivre ! :)

Posté par Anne-Laure Jacquart | octobre 31, 2012, 10:34
Bravo Anne-Laure pour cet article qui colle à l’air du temps! Le nombre et la qualité des commentaires en sont la preuve.
Un témoignage de plus, le mien

J’ai fait de longs treks (en Himalaya) avec un boitier Nikon et des objectifs (dont le fabuleux 14/24 2.8). J’ai ramené de très belles photos et des douleurs aux cervicales!
Cette année avant de partir au Pérou, j’ai acheté un Olympus OM-D avec un petit zoom 12/50

Léger, toujours autour du cou même à 5000m, discret en ville et sur les marchés, je suis revenu séduit avec de très belles images.J’ai essayé la pancake de 15mm F8, ultra plat dans les allées de Paris Photo. Les regards étonnés tournés vers mon boitier, à côté de collègues « harnachés » avec de beaux « cailloux », m’ont fait comprendre que je ne devais pas (encore) être dans la norme.
Mais les résultats sont là. Jamais je n’aurais pu prendre les mêmes clichés sur le vif avec mon « cher » Nikon.

Dont acte
J’avais bien envie de m’offrir un D800 , un beau cadeau! Maintenant je doute.

Même Trey Ratclif a basculé, il se sert des deux en parallèle, D800 sur trépied avec un 14/24 et un Sony hyper léger. C’est un exemple « légitime »

Le monde change!

Merci encore pour les articles et surtout pour les super photos!

Posté par Maurice | décembre 11, 2012, 14:22
Je me demandais jusqu’à la lecture de ton article quel intérêt pouvait avoir ce genre d’appareil, surtout au vu du prix que la plupart affiche… Maintenant j’y vois un peu plus clair, et je comprends surtout que c’est un appareil qui correspond tout à fait à ta pratique photo ! Moi qui fait surtout de la macro et du portrait (j’habite en pleine campagne alors la photo de rue, on ne peut pas dire que ce soit très animé, à part quelques vaches :) ), je préfère garder mon reflex même si parfois son poids et sa maniabilité sont des contraintes… De plus, j’ai toujours eu beaucoup de mal avec la visée à l’écran et la mise au point qui n’était jamais faite où je voulais avec un compact ! C’est que j’ai parfois tendance à laisser mon appareil à la maison dans certains cas, car pas envie de m’encombrer de mon sac à dos : dans ces cas-là, oui, je me dis qu’un appareil plus petit me serait bien utile.

Posté par Pascaline | décembre 11, 2012, 17:11
ahhhhh……enfin, une adepte…….
voici déjà deux ans que je suis passé au micro 4/3 ( même s’il me reste un reflex et un compact – on ne se refait pas ) et je ne le regrette pas….qualité des photos…..prise en main…possibilités infinies ( avec une bague, j’ai monté sur mon gh1 des objos tokina pour faire de la macro, mon antique 50 F1.4 nikon et des objos olympus )….bref, le meilleur des trois mondes…..

bonne année photographique Anne…..

bises du sud de la France….

Posté par pascal | janvier 6, 2013, 16:53
Le µ4/3 bien évidemment!
Mais j’aimerai tellement qu’Anne Laure prenne en mains un GRD Ricoh avec sa focale fixe, y découvre la fabuleuse fonction snap, mon intuition me dit qu’ils feraient un bon couple ensemble!
Cordialement

Posté par Alain | janvier 25, 2013, 16:23
Maurice, merci pour ce témoignage ! Je pense aussi que l’on ne fait pas tout à fait les mêmes photos, d’un appareil à l’autre.
Raison de plus pour choisir celui qui nous aidera à faire les images que l’on veut faire ! :)

Pascaline, ravie d’avoir pu t’aider à y voir plus clair.
Les problématiques de la visée à l’écran et de la mise au point sont importantes, effectivement.
Mais je me dis aussi que tu ne ferais peut-être pas les mêmes portraits avec un petit appareil. Celui-ci pourrait t’apporter une vision complémentaire au niveau vie de famille, portraits sur le vif, et photos inopinée lors d’une sortie. ;)

Pascal, entre adeptes, on se comprend ! ;)

Alain, je connais bien le Ricoh GRD de réputation et j’ai moi-même photographié tout un temps avec un Ricoh (le GX100).
Il est vrai que le mode snap doit être appréciable et le rendu du GRD est parait-il très bon mais je ne sais pas si cela me ferait revenir en arrière côté taille de capteur.
Je peux difficilement me passer d’un beau flou de profondeur de champ !! D’ailleurs, les différents photographes cités par Benoît Marchal dans cet article sont tous passés du GRD à l’hybride micro 4/3…
J’aime bien le rendu de mon Lumix GF1, en noir et blanc, à 400 ISO.

Posté par Anne-Laure Jacquart | janvier 25, 2013, 17:42
Bonjour Anne-Laure,
J’ai découvert ton site il y a quelques semaines et je ne peux plus m’en passer.
Je suis l’heureuse propriétaire d’un Olympus E-3 depuis 5 ans. Génial mais très lourd, format 4/3.
Je suis tentée par l’Olympus OM-D E-M5 format micro 4/3.
Je dois me décider rapidement car mon photographe de Vannes reçoit vendredi 10 mai les représentants Olympus et feront des promos.
Penses-tu que j’aurais quelque chose à gagner de passer du 4/3 au Micro 4/3, hors le poids bien sûr. Mon E-3 pèse 3 tonnes.
Cordialement
Christiane

Posté par Leroy Christiane | mai 8, 2013, 12:24