Eh bien, voilà qui provoque des réactions, c’est bien !

Hop, un petit mot à chacun, dans l’ordre d’apparition, ce sera le plus simple ! :)

Laurence, quel coup de pub ! Merci ! Je suis toujours touchée de l’enthousiasme que tu exprimes au sujet de mes prestations. Quand tu m’as dit que notre cours de la semaine dernière t’avait « changé la vie », youhoooouu ! J’espère que ceux de cette semaine t’apporteront autant.

Ielle, merci pour tes compliments. Cela me fait plaisir de savoir que tu considères que j’ai bien réussi à garder l’ambiance de départ, que je ne l’ai pas trahie.

Spiruline, un grand merci ! Tout comme je place les réglages en retrait par rapport au travail du regard lors des prises de vue, je fais toujours en sorte, dans le cadre de cours Photoshop, que les apprentissages techniques viennent en réponse à un besoin.

Snash, en effet, il faut savoir y aller « franco » puis prendre du recul afin que le résultat ne soit pas trop outrancier tout de même ! Souvent quand on découvre un nouveau rendu, un nouveau procédé de retouche, on a tendance à en faire trop, à un faire un effet gadget. Il faut toujours être vigilant pour que l’effet soit en corrélation très étroite avec l’image, qu’il n’ait pas l’air d’être ajouté artificiellement sans être justifié par la photo.
Je conseille de garder ses premières expérimentations pour une nouvelle retouche pour soi (ou son entourage, ne pas les mettre sur internet dans un premier temps) afin de prendre le temps d’apprivoiser ses effets, d’affiner sa méthode, de la rendre personnelle et de trouver la juste mesure.
J’espère que tu es convaincu que, moi aussi, je travaille ma signature à la capture !! Mais notre style est fait de plusieurs composantes : un regard, une manière de cadrer, un choix de sujet mais aussi un rendu visuel. N’est-ce pas dommage de se limiter à s’exprimer seulement sur certaines de ses caractéristiques en se contentant d’un travail classique dans d’autres ?!

Francis, merci ! Les commentaires qui suivent prouvent bien que la retouche n’est tout de même pas très bien vue par beaucoup puisque certaines personnes considèrent que le terme photographie ne devrait pas s’appliquer à une photo trop retouchée…
Je pense aussi, sans aucun scrupule, que tous les moyens sont bons pour être créatifs… dans la limite du bon goût !
Photographie ou pas photographie, de toute façon, quelle importance ?

Le P’tit Nicolas, j’ai hâte de voir ces idées mises en oeuvre !

Laurent, bien sûr la photo est aussi un outil journalistique de témoignage !! C’est tellement communément admis qu’il est inutile de le préciser.
Il est par contre fondamental de souligner qu’elle est pas que ça et que cet aspect constitue bien souvent l’arbre qui cache la forêt.
Concernant mon travail, le fait qu’il soit considéré comme de la photographie ou non m’importe peu. Je suis une créative, une artiste, avant d’être une photographe.

Cependant, je ne pense absolument pas faire de la peinture numérique ! L’image finale présentée ci dessous provient de deux photographies, je ne vois pas comment l’association des deux pourrait être considérée comme une peinture, numérique…
Je ne pense pas que la photo d’origine ait beaucoup moins d’importance qu’avant. Sans ma photo de base, comment aurais-je pu produire l’image ci-dessus ? Peut-on dire, dans mon image, que « l’élément photographique n’a qu’une petite place dans l’image finale » ? Je ne crois pas ! Le travail de post-traitement n’est qu’une mise en valeur du reste, une mise en avant des sentiments par rapport à ce que l’on voit de manière brute.

Je crois qu’il est essentiel de distinguer photographie retouchée au niveau du rendu et montage ! Les « collages photographiques » des photographes belges et hollandais sont sans contestation possible d’un autre ordre que mon traitement de rendu ! Je n’ajoute pas d’oiseaux ni d’oeil géant au milieu de mon image, je lui donne juste un aspect. Je ne fais rien de différent par rapport à quelqu’un qui utilise un filtre, un préréglage de son appareil, un holga, un pola ! La texture est une sorte de filtre qui retravaille le rendu d’une image mais n’en change ni son contenu ni sa nature.

Je ne te rejoins pas, Laurent, dans le choix du terme « création photographique » pour une photo assez remaniée numériquement… tout simplement car le « terme » création ne peut être associé qu’au post-traitement ! Dans les concours photos, on trouve parfois une catégorie « créativité » qui est censée rassembler les images altérées par des trifouillages numériques en tous genres… et j’ai pourtant des dizaines de photos qui entreraient dans une catégorie « créativité » sans avoir subi un iota de manipulation autre qu’un équilibrage des niveaux !!

SebJ, j’ai eu à coeur, effectivement, de partager ma démarche sans révéler des trucs techniques à reproduire, ce qui est bien peu créatif !
Comme je le disais plus haut, je ne pense pas qu’on puisse diviser le monde de la photo en deux groupes comme tu le suggères car il y a une infinité d’intermédiaires entre les deux extrêmes : photo brute de capteur sans aucun filtre, préréglage etc et création graphique !
Personnellement, j’estime ne pas faire de manipulation d’image (je m’y suis essayée sur un projet en cours et je trouve cela tout à fait intéressant d’ailleurs mais cette pratique constitue moins d’1% de ma production photo). Texturer n’est pas manipuler tout comme accentuer une photo numérique ou la passer en noir et blanc ne l’est pas !
Je te rejoins tout à fait quand tu dis qu’une photo brute manipule autant qu’une photo retouchée ! Ceux qui pensent faire da la photo « objective » se trompent. Un cadrage est une interprétation de la réalité et tous les autres choix photographiques que nous faisons vont dans le même sens.
Est-ce qu’utiliser une pose lente pour donner à l’eau un aspect immatériel ou suivre la course des étoiles est considéré comme une manipulation ? Non !
Il faut se débarrasser de cette idée reçue que toute action réalisée à la prise de vue est tout à fait naturelle alors que toute action réalisée au post-traitement viserait à trahir la réalité ! C’est une énorme méprise !!

Le Dauger, pas d’accord ! ;)
Ce n’est pas parce que nous avons nagé dans la photo humaniste pendant des dizaines d’années qu’il faut penser qu’à une époque la photo n’était qu’un outil de témoignage ! Man Ray, pour ne citer que lui, est né en 1890 et l’on ne peut pas dire qu’il considérait la photo comme un outil journalistique de témoignage !
Bien sûr qu’elle peut l’être cependant, c’est évident. Jamais de manière objective mais la photo peut être prise dans le but de témoigner, elle l’est bien souvent, mais ce n’est pas une raison de la limiter à cela !
Je n’ai pas bien compris ce que tu me reprochais avec cette histoire de « prévu d’avance », et le travers de « faire une image comme on tire la chasse d’eau » (?!?)… Oui oui, il m’arrive bien d’avoir en tête une idée précise lors de la prise de vue et de la réaliser au post-traitement ! D’ailleurs, je pense que je n’aurais pas pris cette photo si je n’avais pas eu cette idée pour la « révéler ».

J’aime bien ta formule « l’instant décisif de notre âme » par contre.

Eh bien, je crois que nous allons continuer à parler retouche sur « Au Présent du Subjectif », c’est un sujet tout à fait intéressant !