Nananère, moi, je suis en train de bénéficier de ce suivi retouche ! Et je le recommande chaudement, notamment pour des personnes comme moi qui utilisent photoshop au « pur instinct ».

En 2 séances déjà, Anne-Laure m’a appris à utiliser les calques de réglage de manière bien plus fine, pratique et précise, maintenant, je sais comment sélectionner, bientôt je saurais comment ajuster les teintes, etc… Et le must du must dans cette affaire, c’est que c’est moi qui lui ait dit sur quels sujets je préférais travailler ! Donc, pas de cours magistral, mais du pratique, du pratique, du pratique qui me sert immédiatement !

Anne-Laure ne m’en veux pas de faire de la publicité outrancière et directe, mais maintenant que tu commence à me connaître, tu sais que quand je suis convaincue et satisfaite d’une chose, j’aime m’en faire l’écho afin de faire partager au plus grand nombre une expérience positive !

Bonsoir Anne-Laure,

-Tu as vraiment réussi à garder l’ambiance de départ, tout en donnant un impact plus fort avec ce post-traitement bien pensé et le choix judicieux de la texture.

-Comme la photo du sol de ton parking pour donner le mouvement au ciel et dont la texture englobe l’ensemble de l’image, ce qui donne aussi une impression de pluie sur les arbres.

-On retrouve bien les nuances orangés, mais avec des tons plus vifs et bien équilibrés, ce qui permet de garder les détails.

Un beau travail tout en harmonie.
Tu oses et c’est ce qui fait la personnalité de tes photos.

Merci pour tes explications.

Et je suis d’accord avec toi quand tu dis « Le post-traitement est comme notre manière de photographier… ».

Cordialement Ielle.

C’est toujours intéressant de découvrir l’envers du décor avec toi Anne-Laure. Merci pour ces explications. J’ai découvert le b.a. ba de photoshop avec toi puisqu’au départ, je ne savais pas du tout utiliser ce programme. Grâce aux vidéos explicatives que tu m’as fait parvenir durant toute la période de mon suivi, j’ai pu me familiariser avec ce fantastique outil et y prendre goût. Je ne peux qu’encourager tous ceux qui aimeraient débuter ou progresser de s’adjuger tes conseils, ils sont précieux, tout en subtilité et véritablement adaptés à nos propres besoins.
Bonne soirée!

Simple (ou pas) et efficace.
J’aime découvrir les coulisse d’une telle image.
On voit très bien te travail fourni entre la première photo et la dernière image.
Les explications sont claires.
Depuis que je lis ton blog j’ai saisi quelques détails de ton style et c’est vrai que c’est important d’avoir sa propre signature.

Il y a une phrase qui m’a marqué et je pense que je vais essayer très régulièrement lors de mes retouches photos : « Il m’est souvent plus facile d’y aller « franco » puis de revenir un peu en arrière »
Il ne faut pas être timide avec les paramètres on peut avoir de bonne surprise et c’est facile de revenir en arrière.

Merci pour ces explications.
Elles pourrais m’amener, un jour vers ce genre de travail mais je préfère encore aujourd’hui travailler ma signature à la capture.

J’apprécie ta façon d’expliquer en toute humilité ta façon de travailler.
Je suis tout à fait d’accord également avec toi quand tu dis « il n’y a aucune raison que la retouche soit mal vue en photographie », et tout ce qui suit.
Même si je ne « sais » pas faire un travail aussi poussé (je mets des guillemets à « sais », car c’est mentalement que je n’y arrive pas – je préfère aujourd’hui une approche plus « naturelle » quand à mon travail personnel), je pense néanmoins que ce travail de retouche fait partie intégrante de la création photographique, et que chacun puisse puiser dans tous ces outils mis à sa disposition pour interpréter « sa » réalité est une bonne chose. Je trouve d’ailleurs les closes restrictives dans beaucoup de concours photos commme un « frein » à la création, eux qui devraient au contraire l’exhalter !
En tout cas, j’apprécie souvent le travail d’artistesqui, comme toi ici, osent exacerber leurs sentiments à travers un travail de retouche bien maitrisé.

Merci pour le partage, ça donne toujours des idées !

Bonjour,
« La photographie est AUSSI un outil journalistique de témoignage » et personne ne peut le nier.
Lorsque le but n’est pas la désinformation, il n’y a aucun mal à faire de la retouche en photographie, c’est un processus de créativité qui a toujours existé même en argentique.
Seulement aujourd’hui, avec la puissance du numérique et surtout des logiciels de traitement, lorsqu’il y a beaucoup de modifications, de transformations ou de manipulations de l’image, on est, si on peut dire, dans de la « peinture numérique ».
En tout cas, dans une nouvelle forme de création où l’image initiale a beaucoup moins d’importance qu’avant puisqu’elle va être immanquablement modifiée, mais où le savoir faire et la créativité sont obligatoires.
On est un peu comme les peintres du début du 20ème siècle qui utilisaient des photographies de modèles comme point de départ de leurs créations et personne ne le leur a reproché.
Aujourd’hui, on utilise une ou plusieurs images pour réaliser un effet particulier et voulu par l’artiste (et plus le photographe), la photo glowing-city en est l’exemple parfait. Et si le but, ici de la bonne couverture de livre est atteint, c’est ce qui compte.

@Laurent: A mon avis, tu oublies quand même un « léger » détail: si la photo de départ est mauvaise, le résultat le sera aussi il me semble…

Et qui peux dire quand une photo est mauvaise ? On est dans le domaine de l’art et du ressenti pas des mathématiques.
Une photo peut plaire aux uns et pas aux autres, elles peut avoir des défauts mais aussi un intérêt historique, journalistique, …, ou tout simplement pour celui qui la prise.
La question n’est pas de savoir si à partir d’une mauvaise photo on peut en faire une bonne. La question est plutôt : peut on encore utiliser le mot photographie seul quand l’élément photographique n’a qu’une petite place dans l’image finale ?
Je ne suis pas sûr que les oeuvres de Warhol utilisant des photos de Marilyn et autres stars sont appelées photographies par les collectionneurs.
Personnellement, lorsqu’il y a beaucoup de manipulations numériques, je préfère le terme « création photographique », mais ça n’engage bien sûr que moi.

Déjà, merci Anne-Laure pour cet article : ça faisait un moment que je voulais en savoir plus sur ta méthode pour « texturer » tes images. Ton partage est interressant puisqu’il donne les grandes lignes sans dévoiler les détails : à chacun de faire ses essais et trouver sa voie.

Pour ce qui est du grand débat sur la retouche d’image, j’aurais tendance à distinguer deux pratiques :
– le « post-traitement », qui consiste à fignoler le rendu d’une image pour en tirer la – ou l’idée qu’on en a – quintessence. C’est ce que faisaient les tireurs du temps de l’argentique, toujours obligatoire pour les adeptes du RAW et qui a aussi du sens en Jpeg.
– la « retouche » ou plutôt « manipulation » d’image : là on rentre dans un processus de création à part entière (digital art diraient nos amis anglo-saxons). L’objectif est toujours le même qu’en photo : créer une image qui ait du sens, provoquer l’émotion. Mais les moyens sont beaucoup plus larges. Une sorte de réalité étendue, pour reprendre des concepts à la mode.
Tant que cet art se présente en tant que tel, il n’y a rien de criticable et c’est bien ton approche.

Reste le cas des manipulations mensongères – qui ne sont pas limitées à la photo, par ailleurs – où l’objectif est de tromper le public. Et encore, même une image « brute de capteur » mais sortie de son contexte a un pouvoir d’illusion au moins aussi important qu’une image maquillée.

Seule la déontologie de l’auteur – et du diffuseur – peut garantir une utilisation à bon escient de la puissance du numérique. Mais je m’égare …

En tous cas, merci de nous avoir livré un peu de ce qui fait le « style Anne-Laure »

« La photographie n’est PAS, par nature, un outil journalistique de témoignage.
Elle est ce qu’on en fait. »
Mouaif, bof chai pas, je dirais « n’est plus », parce qu’elle eut t’été et peu l’être encore à mon humble avis. J’aime beaucoup ton article mais ce qui m’intrigue c’est qu’on pourrait penser que tout est prévu d’avance; tu as déjà ton image finite dans ta tête, ben je sais pas comment tu fais, faut que tu me donnes ton secret, parce que moi même après le « post-traitement » (quel vilain mot tout de même) j’y reviens pour refaire une autre émotion euh une autre image (ouais enfin pas tous les jours quand même). Un travers me fait peur quand même, mais j’me doute que tu essayes tout du moins de point t’y tomber, c’est de faire une image comme on tire la chasse d’eau et de tout refaire ensuite et là je suis d’accord pour dire que c’est de la peinture numérique. Bien sûr qu’on doit ré-exprimer nos clichés mais point trop n’en faut et pas forcément de manière systématique, cela nous permet surtout de saisir « l’instant décisif » comme l’a dit vous savez qui en d’autres temps, mais l’instant décisif de notre âme surtout non ?

Bonjour à tous !

Bonne journée !

Vraiment très sympathique cet article et toutes ces réactions. C’est toujours intéressant de voir l’envers du décor, les coulisses.
En tout cas cela me donne envie d’en savoir plus sur les post traitements et plus particulièrement sur les textures. Je ne connais pas du tout ce procédé mais je trouve qu’il donne un coté artistique à la photo assez intéressant.
Sinon très bon ce conseil de prendre du recul à la fin. Je ne le fais pas systématiquement et pourtant je me rends compte à quel point il est important.

Tout comme Le dauger, je suis impressionné (dans le bon sens du terme) de voir que tu arrives à avoir une idée précise de ton résultat final au début de ton traitement ou même avant, au moment ou tu prend la photo. Sacré coup d’oeil. Même si cela m’arrive de temps en temps, il y a de nombreuses fois où je tente des traitements juste pour voir ce que peut donner le résultat et j’arrive à être surpris. Peut être à cause de ma faible expérience.

Bonjour Anne-Laure,
Lorsque j’utilise le terme « création photographique », c’est pour aller au delà du simple terme créativité, en y associant celui de fabrication ou de réalisation.
Je suis bien d’accord que l’on peut faire preuve de créativité en photographie sans avoir recours à la manipulation numérique et heureusement.
Aussi il faut voir mes commentaires d’une façon plus général qui ne s’applique pas forcément à tout ton travail. On remarque bien en parcourant ton site et tu le dis toi même, que tu es d’abord une artiste (qui aime créer en partant de photographie) avant d’être une photographe.
Malgré tout, pour l’image qui illustre cette article, je pense que l’efficacité du résultat provient d’abord de la photo du sol bétonné et du traitement couleur associé avant celle de la photo de Nantes. Un autre point de vue, un autre jour, une autre ville aurait donné le même résultat.
C’est pour cela que j’ai avancé que l’image initiale avait moins d’importance et quand je dis moins d’importance, ce n’est pas péjoratif.
Je dis juste que l’image peut présenter des imperfections qui n’auront aucun impact sur l’image finale parce que c’est son rendu final qui la caractérisera le mieux.
Tout comme dans tes « visions de société », c’est bien le rendu BD N&B qui fait leur originalité.

J’aime beaucoup ton article, que j’ai lu avec attention. Quelques similitudes avec ma manière de faire, même si je n’ai pas de ligne de conduite similaire pour toutes les photos que je traite, et que tout cela reste très intuitif.
Je retiens l’idée de la texture appliquée en double, chose à laquelle je n’ai pas pensé. J’utilise souvent plusieurs textures, sur différentes zones de mon image, et puis je joue aussi pas mal avec les gommes, en ce moment.
En tout cas, comparatif intéressant !
Bises