Je suis d’accord pour dire que c’est une photo qui ne rentrera pas dans les musées, mais c’est une bonne photo, pour toutes les raisons que tu invoques(on ne peut pas non plus faire des chefs d’oeuvre tout les jours :)).
J’ajouterai que le hasard a apporté sa petite touche avec laquelle il faut parfois compter, et tu as eu le bon reflex en déclenchant instinctivement, car sans cet oiseau le coin haut/gauche serait resté désespérement vide.

Personnellement, j’ai parfois connu ce coup de pouce du hasard, mais j’avoue que je n’ai pas la « déclenchite » aigüe et que je réfléchi toujours (trop !?)longtemps avant de prendre une photo, les qq secondes passées à faire le tour du viseur pouvant paraître une éternité. Et je rate parfois ainsi une photo pour avoir trop hésité, surtout quand il y a un élément vivant dans le cadre, qui bouge ou s’envole au moment du déclenchement !
En fait, ayant derrière moi une longue pratique argentique, le passage au numérique n’a pas fondamentalement modifié ma méthode de travail. Je pense d’ailleur que c’est une bonne pratique, et que l’on a plus de chance de réussir une bonne photo en prenant le temps d’organiser sa composition, plutôt que de compter sur la chance de sortir cette bonne photo d’un lot pris plus ou moins hasardeusement (sauf bien sûr pour les photos de mouvements genre reportage de rue, sports… quoi que !).

J’aime beaucoup ce genre d’article, l’histoire d’une bonne image comme celle-ci est toujours riche d’enseignements, et ton décryptage a le mérite de nous montrer en profondeur pourquoi c’est une bonne image, bien que quotidienne.

Un jolie illustration de J.S. Mill : « La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. »

Le seul intérêt de cette photo, est la présence de l’oiseau, sans lui pas de photo!
D’ailleurs, si tu convertis ton image en noir et blanc, tu verras qu’elle a encore plus de force, car la présence de l’oiseau intrigue et la composition prend alors tout son sens.

J’abonde dans le sens de Laurent !
Ce genre de billet est le bienvenue, car la discussion est amorcée, et il devient plus facile d’ajouter des commentaires que de partir « d’une feuille blanche »…

Personnellement, je n’arrive pas à « voir » en N&B ; j’admire donc Gérard et trouve (après coup) sa remarque très intéressante.
Là encore, voilà un gros intérêt du numérique et surtout des viseurs électroniques : avoir la possibilité de capturer toutes les informations via le RAW, et afficher une image N&B dans le viseur :-)

Concernant cette image, j’ai d’abord été très intrigué par celle présente sur la page d’accueil car elle n’a pas la même orientation : je la préfère à l’originale car je la trouve plus dynamique, moins « idée noire » (dans le sens « triste » avec l’oiseau qui plonge vers le sol).
Ce « simple » changement fait raconter une toute autre histoire à cette image…

J’ai tendance à attendre qu’il se passe quelque chose avant de déclencher devant une scène trop statique ; ça dynamise beaucoup !
Quelques exemples ici :

Passage d’un cycliste
http://cboudier.free.fr/displayimage.php?album=24&pid=205#top_display_media

Petit avion tout en haut
http://cboudier.free.fr/displayimage.php?album=7&pid=77#top_display_media

Pour cette dernière image, l’avion en vol peut sembler minuscule, mais pour avoir vu un tirage A4 sans (raté car sans la partie haute), je peux affirmer que ça fait une énorme différence !

Pour l’aspect opposition structuré/déstructuré, c’est ce que j’ai tenté de faire ici, mais quand je l’ai expliqué, ça n’a pas fait l’unanimité… :
http://cboudier.free.fr/displayimage.php?album=7&pid=78#top_display_media

Personnellement il m’arrive souvent d’hésiter à déclencher lorsque je suis devant un sujet banal, justement. Et j’en oublie aussitôt d’en faire le tour pour trouver un point de vue qui le sauverait de cette « médiocrité ».

Merci donc pour cet article éclairant dont j’apprécie également beaucoup le concept!

PS : petite faute dans le titre : « Et venant de nulle part… »

Francis, effectivement, ce que je souhaitais souligner, c’est que s’intéresser à un sujet qui ne donnera sans doute pas, en lui-même, une bonne photo, peut sembler idiot mais est très porteur car la situation recèle souvent des opportunités insoupçonnées ! Parfois, il peut « se passer quelque chose », comme ici, mais d’autre fois, c’est juste l’évolution de notre idée qui va donner quelque chose d’intéressant comme le fait de changer de point de vue que reprend Nic&for, ou la découverte d’un élément du décor que l’on n’avait pas remarqué et qui va enrichir l’image etc.
Je trouve qu’il est vraiment dommage, par contre, d’opposer soin à la composition et déclenchement spontané ! Pourquoi l’un empêcherait-il l’autre ? Plus on se penche de manière pointue sur la composition et plus on acquiert des automatismes qui nous permettent de juger instinctivement de la manière dont les éléments de l’image s’équilibrent, de la dynamique créée par les lignes de fort ou de l’impact que va perdre l’image si on y inclut tel ou tel élément. C’est justement en étant soigneux sur ses compositions que l’on réussira de mieux en mieux ses déclenchements spontanés ! Travailler également sa réceptivité à l’environnement, son anticipation est tout aussi important car cela permet de rendre plus vivantes nos photos soigneusement composées. Réceptivité et composition sont deux des clés qui nous permettent de faire de bonnes images : il serait dommage de renoncer à l’une lorsqu’on utilise l’autre car c’est en les combinant qu’on fait les meilleures images !!

Gérard, je ne peux pas te laisser dire que « le seul intérêt de la photo, c’est l’oiseau » car sinon cela signifierait qu’une simple photo de ciel avec un oiseau dessus est une bonne photo !! C’est la combinaison de différents éléments qui fait une bonne image, rarement un seul… C’est vrai que sans l’oiseau, l’image aurait été désespérément vide et elle serait restée à se morfondre sur mon disque dur plutôt qu’à être montrée ici. Mais l’oiseau seul n’aurait pas eu plus d’intérêt !
L’idée du noir et blanc est très bonne, par contre, car elle peut rendre la photo un peu moins « cul-cul-la-praline-youpi-c’est-le-printemps », par contre, elle pose la question de la densité du bleu… En numérique, une photo en noir et blanc n’est pas simplement une photos désaturée. Il est possible de choisir la densité du gris qui remplacera chaque couleur, un peu comme lorsque les photographes utilisaient des filtres colorés en argentique. Ce qui n’est pas évident avec cette image, c’est que le bleu intense en couleur se transforme en un gris un peu « batard » en monochrome
Problème : la photo présente un sujet clair (les fleurs blanches) et un sujet sombre (l’oiseau), ainsi si l’on utilise un gris plus foncé ou plus clair pour obtenir un contraste plus franc, on privilégie l’un aux dépends de l’autre, comme le montrent les photos ci-dessous (elles peuvent être agrandies en cliquant). La version de gauche correspond à une simple désaturation ; les deux autres versions montrent ce que cela donne avec un gris plus foncé ou plus clair.

Personnellement, j’avoue que mon coeur balance car j’aime assez les photos à dominante sombre, qui sont plus de présence, souvent (un ciel sombre apporte un côté dramatique assez porteur), mais le fond clair met mieux en valeur le graphisme de l’image (fils et oiseau).

Nic&for, je suis vraiment ravie que cet article soit « éclairant » ! J’aime aussi vous faire partager les coulisses de mes images.
Et grand merci pour la correction orthographique !!

Je me sens obligé de te répondre, Anne Laure, j’ai voulu dire que, pour moi, l’oiseau est le pivot central (quoique déporté!!!) de cette image.Il suffit de le masquer d’un doigt et l’image est désespérément vide!Donc je persiste et signe, sans lui pas de photo…intéressante.
En ce qui concerne le noir et blanc, si tu analyses ta photo couleur, tu constate qu’il y a peu de couleurs différentes: le bleu en majorité et le noir et le blanc avec un tout petit peu de rose dans l’arbre, c’est tout.D’où mon idée du noir et blanc qui permet d’apporter une touche personnelle (renforcement du contraste= référence à Hitchcock par exemple)Comme quoi une fois de plus, la magie de la photo opère et chacun l’interprete comme il veut.Finalement, je l’aime beaucoup cette photo!
amicalement,
Gérard

L’oiseau est le point fort de l’image, effectivement, ce que tu appelles le « pivot central ». Mais je persiste aussi : sans le reste de l’image, pas de photo intéressante non plus !! ;)

Ravie que cette photo te plaise, voire te plaise de plus en plus, j’ai l’impression ! ;)

Loin de moi d’opposer composition et spontanéïté.
Je voulais seulement souligner qu’il est, à mon sens, indispensable de travailler la composition pour réussir des photos spontanées, point sur lequel nons semblons d’accord !
On voit trop aujourd’hui de « jeunes » ou « nouveaux » photographes qui mitraillent (grâce au numérique) sans trop se casser la tête sur la composition, en espérant seulement que du lot sortira une belle photo, ce qui est toujours possible !