Commentaires sur : Le sas ( Composition centrée )

Par : Le P'tit Nicolas

Le P'tit Nicolas — Fri, 04 Jun 2010 13:28:09 +0000

Je viens de lire les commentaires (je les lis après pour ne pas être influencer) et je m’aperçois qu’El_choup à aussi penser à la métaphore de l’œsophage !

En ce qui concerne le personnage, je le trouve indispensable car d’un part, il donne l’échelle, mais surtout il change la photo, en lui donnant un sens.

Par : Le P'tit Nicolas

Le P'tit Nicolas — Fri, 04 Jun 2010 13:17:55 +0000

J’aime beaucoup cette composition centrée et surexposée ;
cette impression que l’Homme s’engouffre dans un œsophage urbain !

Je noterai une légère déformation en barillet, visible essentiellement sur les derniers étages des immeubles ;-)

Par : Lluciole

Lluciole — Wed, 19 May 2010 18:36:05 +0000

Ah non, je pensais au cadre du commentaire :)
Je répondais à ta remarque sur l’autre photographie.

Je le trouve juste pas assez argumenté comme commentaire.
J’aime beaucoup le fait de pouvoir discuter photographie ici. Il suffit de savoir utiliser ses yeux et réfléchir. Pas besoin de parler matos. On est loin de la théorie et de la technique, et c’est vraiment très agréable d’échanger avec tout plein de gens.

Ça m’arrive souvent de revenir lire les commentaires laissés sur une de tes photos. C’est souvent très enrichissant.

Par : Anne-Laure Jacquart

Anne-Laure Jacquart — Wed, 19 May 2010 11:39:10 +0000

El Choup, passionnante ton intervention sur l’importance de l’humain dans une photographie, même sous forme de silhouette de petite taille dans l’image !
Il faut que je travaille encore davantage l’humain je crois… il y avait sans doute un petit appel du pied non ?

La spiritualité dont parlent Laurence et Lluciole ne serait pas présente sans l’humain, c’est évident.
Laurence, ton analyse spirituelle du cadrage centré dans un sens mais pas dans l’autre est tout à fait intéressante !! Je crois que je centre rarement dans les deux sens d’ailleurs… sauf peut-être parfois en carré !
Laisser de l’espace autour d’un personnage, devant lui, derrière lui, au dessus de lui, en dessous… cela n’est pas anodin. Non seulement, l’aspect visuel s’en ressent, mais la signification de l’image est est dépendante également.
Tiens, cela ferait un bon thème d’article : je note !

Lluciole, ton commentaire est déjà très intéressant mais si tu as encore des choses à dire sur cette image, n’hésite pas à repasser par ici. J’apprécie que ce soit un espace de dialogue vivant sur la Photographie. :)
Je n’ai pas compris ta dernière remarque par contre : « le cadre était un peu plus grand »… Est-ce qu’il s’agit du liseré que j’ai mis autour de l’image ? Comme elle était claire, cela me semblait utile.

Merci à tous pour vos interventions !

Par : Lluciole

Lluciole — Wed, 19 May 2010 10:34:01 +0000

Peu de temps pour développer, mais je pense aussi que l’image est beaucoup plus forte avec la présence de cet homme.
Elle permet plusieurs interprétation. Autrement, ça n’aurait été (que) des lignes géométriques, certes intéressantes, mais on perd en signification.

Tiens d’ailleurs, c’est en lisant ton commentaire que l’interprétation la plus évidente m’est apparue (le monde du travail). En la regardant, j’ai toute suite pensé à quelque chose de spirituel (comme Laurence et pour les mêmes raisons évoquées).

Non décidément, il faut que je revienne sur cette image. Pas satisfaite pour un sou de ce commentaire.
Ah et ouii ! J’ai remarqué que le cadre était un peu plus grand ;)

Par : laurence

laurence — Wed, 19 May 2010 07:40:44 +0000

Anne-Laure, ta composition est centrée tout relativement, ou disons, seulement horizontalement. Parce que sinon, notre petit bonhomme noir – ou disons notre point fort :), est quand même super décentré verticalement !

Je crois que c’est cette composition à la fois centrée-décentrée qui donne une lecture, disons, spirituelle. La verticalité me fait penser qu’il y a quelque chose de bien supérieur qui dirige nos pas, et que nous sommes soumis à ce « quelque chose » que nous ne maîtrisons pas.

A l’inverse, il me semble que si tu avais totalement centré le bonhomme noir, le « message » aurait été tout à fait différent …

Par : Cunégonde

Cunégonde — Tue, 18 May 2010 14:27:44 +0000

:-))

Par : El_choup

El_choup — Tue, 18 May 2010 09:43:45 +0000

« Une photo sans point fort est-elle une photo faible ? »

Sortez vos copies, vous avez 4 heures :p

—-

Plus sérieusement, cette image m’a fait penser au thriller d’Henri Loevenbruck « Le syndrome Copernic » dont l’histoire se déroule, partiellement à la Défense.

Dans cette image, je vois un monde minéral, froid et impitoyable et un homme seul. Cet homme seul, s’éloigne de nous (l’humanité) pour s’enfoncer dans cet univers inhospitalier. Pour l’instant, il monte encore, mais sa course devrait vite prendre un virage descendant, on le sent, on le voit, on le sait… Et lui aussi le sait, mais il avance fièrement d’un pas assuré vers un avenir qu’il est seul à connaître, vers cette oesophage de béton, de verre et d’acier. Bientôt, il ne sera plus. Seul son souvenir restera en nous, souvenir fugace d’une silhouette entrevue sur un pont.

—

Ce qui est très fort dans cette image, c’est qu’elle nous fait réagir, bien sur… Mais c’est surtout la position de ce splendide marqueur d’espace qu’est cette silhouette. Si l’on regarde les différentes lignes de fuites de « l’oesophage », toutes projettent notre regard vers elle et vers le destin qui l’attend en amont.

De plus, cette silhouette, dont la tête est située pile-poil au tiers inférieur bas de l’image viens casser la symétrie froide d’une composition centrée.

J’en conclus donc, que l’auteur a cherché à raconter une histoire d’homme (point fort, au tiers, + sens de lecture) dans un environnement « hostile » et froid (symétrie, environnement minéral et surex).

La même image sans l’humain serait une belle image, graphique à souhait mais sans ce « supplément d’âme » que nous apporte la présence forte d’un semblable auquel nous nous rattachons, dans lequel nous nous projetons…

Vive la photographie humaniste :)

Par : Anne-Laure Jacquart

Anne-Laure Jacquart — Tue, 18 May 2010 08:37:49 +0000

Vincent, merci pour ces beaux compliments sur mon image !
On a beaucoup d’a priori, que ce soit techniques ou artistiqueset on oublie souvent de remettre en cause ce qu’on a respecté au début pour se faciliter la vie, simplifier les problèmes ! S’il est vrai qu’il est pratique de respecter quelques règles de composition et de ne pas exposer de manière trop extrême quand on débute la photo, c’est une vraie redécouverte que se permettre de faire autrement par la suite !
Je pense comme toi qu’il est loin d’être souhaitable d’avoir du détail partout.

Cette image, en exposition normale, aurait été très sombre sous le tunnel et la silhouette ne se serait pas du tout détachée de la même manière ! Ainsi, est-ce que c’est deux bouts de bâtiments qui sont importants ou la bonne mise en valeur du point fort ?!
De mon côté, je comprends que cela surprenne mais j’apprécie cette zone de bâtiment qui part dans le blanc, comme si elle devenait invisible, impalpable. Un peu comme dans les oeuvres d’Escher, l’espace semble évoluer au fur et à mesure que l’on y progresse…

Cunégonde et El Choup, merci d’avoir ouvert le débat sur la présence de l’humain en photo, en particulier dans un contexte urbain comme celui-ci !
Vous avez une optique tout à fait différente l’un et l’autre, ce qu’il est très intéressant de remarquer ! Comme quoi, la photographie est vraiment le fruit d’une intention.

Sans humain, on s’approcherait de l’abstrait. Quand j’imagine cette photographie sans le personnage, je me dis que l’on ne percevrait même plus la nature architecturale du sujet mais sans doute juste des lignes.
La perte des repères et la démarche graphique peuvent être riches à travailler.

Cependant, j’ai tendance à penser que l’on y perdrait quelque chose et que la photographie correspondante aurait un caractère plus simpliste. La photographie purement architecturale de buildings est souvent impressionnante et donne de nombreuses possibilités graphiques… mais n’est-ce pas un peu vu et revu, surtout à la Défense ?!

La présence du personnage apporte effectivement une échelle humaine, comme tu le soulignes, El Choup, et nous aide à nous projeter dans l’image. Ce n’est plus du graphisme architectural mais un univers inhumain qui nous avale. On peut y voir une métaphore du progrès technologique, du monde du travail… sans doute d’autres choses encore ?
Dans le premier cas (photographie presque abstraite), on construisait avec des lignes. Ici, on a un point fort, humain, qui renforce encore la déhumanisation de l’environnement.

A chacun ses envies et sa sensibilité ! :)

Par : Cunégonde

Cunégonde — Tue, 18 May 2010 03:58:25 +0000

Plus d’humain, nous n’avons plus de repères habituels. Notre cerveau est confronté à une autre approche, voilà tout?

Par : El_choup

El_choup — Mon, 17 May 2010 22:19:48 +0000

oui, mais… pas d’humain, plus de point fort, plus d’échelle :(
et d’un seul coup une image qui nous parle car elle nous propulse, en tant qu’humain, au sein de ce monde minéral, froid et lugubre qu’est le quartier d’affaires de la Défense perd sa substance et ne raconte plus la même histoire…

Bref, la différence, à mon avis, entre une bonne et une moins bonne image…

Et vous qu’en pensez-vous?

Par : Cunégonde

Cunégonde — Mon, 17 May 2010 19:39:45 +0000

Je pense que je n’aurai pas mis d’élément humain afin de donner un côté encore plus froid, et que l’œil ne puisse contempler que le graphisme des bâtiments, dans le style des Becher.

Par : Vincent-P

Vincent-P — Mon, 17 May 2010 13:44:36 +0000

Et… moi aussi ca me plait. La composition est parfaite et retranscrit très exactement ce que tu voulais exprimer!
Quand à la surexposition, j’ai lu sur le blog d’un photographe plutôt connu ces temps ci dans le domaine de la macrophoto (xavier C… pour ne pas le citer) un article bien fait qui remettait les pendules à l’heure sur la composition au tiers, sur le cramage et le bouchage de zones dans les photographies…
Concernant la surexposition, si tu ne voulais pas de détails dans la zone cramée… pourquoi devrait-il y en avoir?

Dans cette photo, c’est un choix assumé et… l’image ne serait pas la même sans ce choix ; alors je ne serai pas de ceux qui dirons que cette image a un défaut technique…
Bien sûr loin de moi l’idée de prétendre que faire l’impasse de manière systématique et surtout injustifiée sur les règles séculaires de la photographie est une bonne chose.

Amitiés