Tout d’abord, il faut bien dire que les articles de cette rubrique « Billets d’humeur » ne sont pas des dissertations longuement étudiées ! Ce ne sont pas non plus des tirades écrites sous l’impulsion du moment … il y a des limites tout de même !!
Disons que c’est un moyen pour moi d’évoquer des sujets, de soulever des problèmes, de pousser quelques coups de gueule (ou coups de coeur) et de vous les faire partager afin de nous enrichir mutuellement par la discussion qui en découle.
Je trouve que, pour cela, vos interventions ont été très constructives !

Je pense que ce qui me titille et m’agace dans cette histoire de vocabulaire, c’est que les distinctions sont toujours techniques. Entre peinture et photographie, la technique est différente, ce qui engendre des pratiques et un vocabulaire différent. Tout comme le fait de travailler en numérique, de retoucher ses images tend à vouloir nous placer dans une catégorie à part (la fameuse catégorie « créativité » des concours photos … appellation qui ne cesse de me révolter).
Comme si l’outil était ce qui nous permet de séparer dans différentes catégories les résultats que l’on obtient !

De nos jours, pour qu’une chose soit nommée, il faut une technique nouvelle, ou une agence de comm qui planche sur la question pour trouver des noms porteurs ou niveau marketing pour la société de consommation. Cela m’agace un peu de voir que chaque nouveau type de voiture a son petit nom, que chaque évolution des téléphones soient entérinés par un nouveau vocabulaire, mais que les courants créatifs soient si flous et peu nommés, que les moyens d’expressions soient si peu caractérisés par des termes adaptés.
Les artistes manquent d’une équipe marketing, d’une agence de presse chargées de trouver la formule choc qui fera que leurs créations marqueront les esprits et pourront faire partie des conversations du grand public ! (car sans vocabulaire, pas de notoriété !). D’ailleurs, l’art contemporain s’est parfois essayé à ce genre de démarche, lorsque le concept « marketing » semble passer au premier plan par rapport à la création elle-même …

C’est peut-être la même chose dans les autres disciplines comme le souligne Anne, mais il me semble que la photographie, par ses deux pratiques majeures différentes, sans distinction de terme, que sont la photographie descriptive (de famille, de vacances, d’illustration) et la photographie créative (celle des galeries, de certains livres, parfois présente dans la pub, la mode etc) est celle qui souffre le plus de son manque de vocabulaire.
En comparaison (et en caricaturant un peu), l’écrit descriptif se nomme le documentaire ou le journalisme, tandis que l’écrit créatif se nomme la littérature, la poésie. Le dessin descriptif se nomme généralement illustration, tandis que le « dessin » créatif se nomme peinture.

Bien entendu, le fait de vouloir créer des courants, des tendances, de souhaiter regrouper les choses peur rapidement tomber dans le travers qui consiste à vouloir mettre les choses et les gens « dans des cases », ce qui peut devenir rapidement réducteur comme le souligne très justement Freefounette. Sans parler du problème des inclassables qui ne sauront jamais sur quel pied danser, dans quelle catégorie se tenir ! D’ailleurs, moi-même, je n’ai pas forcément envie d’être classée ! ;)
Contrairement à ce que dit Bernard qui pense que mon besoin de distinction vient d’une envie « d’être valorisée », je pense que ce n’est pas tout à fait le cas. Moi-même, je réalise des photographies dans les deux catégories présentées plus haut (à vocation utilitaire ou artistique). Structurer les choses ne veut pas forcément dire « établir un jugement de valeur » !
Il est évident que, personnellement, j’accorde davantage de crédit à la seconde catégorie car le processus créatif est une des choses qui m’intéressent le plus dans la vie, m’intrigue, et que je trouve des plus honorables.
Mais savoir analyser les besoins d’un client pour lui fournir la photographie utilitaire qui lui convient exactement, c’est aussi, pourrait-on dire … « tout un art » !!! (hum ce genre de jeux de mots risque de nous faire perdre le fil je crois !!!)

Dans notre discussion revient fréquemment la scission amateurs / professionnels, comme devant, peut-être correspondre à notre classement précédent …. Cela voudrait-il dire que les amateurs sont toujours dans le descriptif, quand les professionnels, du haut de leur statut flatteur, sont des artistes qui monnayent leurs créations ?! Ce point de vue, pour le coup, serait sacrément réducteur !!
Faut-il pour autant en conclure que les amateurs sont les vrais créateurs, désintéressés, uniquement poussés par le désir de créer, tandis que les professionnels ne sont que de vulgaires commerciaux, qui prostituent leur photographie ?!
Hum, j’en suis aussi peu convaincue !!!

Comme le souligne David, le numérique a contribué à brouiller les limites, donnant plus de possibilités aux amateurs pour affiner leur travail (s’entraîner en numérique n’est-il pas, finalement, gratuit ?), et le présenter. Ainsi, la qualité des images de certains amateurs me stupéfie parfois !!
On oublie souvent, comme le souligne Stéphane, que l’amateur est celui qui aime, et parfois pratique, mais qu’il ne s’agit pas d’un terme dévalorisant désignant ceux qui s’essayent vaguement mais n’arrivent pas à grand chose d’honorable !!
Et, personnellement, en réponse à ce que dit Alice, je ne pense pas que je regarde la qualité de ces productions d’un mauvais oeil ! Au contraire ! Et je sais aussi qu’on est amateur avant d’être professionnel, et j’espère de tout coeur que ces amateurs éclairés continuent à nous enchanter de leurs images.
Et s’ils souhaitent les vendre ou se proposer pour des prises de vue, tant mieux !! La qualité des photographies et des photographies sur le marché s’en verra améliorée. Tout comme Raynald, je me réjouirais encore davantage de cette démocratisation de la photographie, si elle n’était pas synonyme de banalisation !

Selon moi, le seul motif d’opposition entre amateurs et professionnels, en photo, ce sont les conditions de cession de photo, les tarifs. Car les acheteurs potentiels de photos profitent trop souvent de la méconnaissance des amateurs sur les tarifs pratiqués, de leur envie (tout à fait louable) de voir leur activité reconnue par une publication, d’avoir leur nom près de leur image ….! Ainsi, le marché de la photo est dévalorisé par des images cédées gracieusement (sans aucune mauvaise arrière pensée dans la tête de l’amateur) ou des tarifs défiants tout concurrence et à des années lumières de ceux pratiqués par des professionnels (qui reversent de la TVA doivent y prélever des cotisations sociales, faire fonctionner leur activité…).
C’est ce que l’on appelle « casser le marché« , et si ce phénomène n’est pas spécifique à la photographie, notre discipline en est particulièrement touchée à cause (ou grace !) à sa démocratisation grandissante. Et, parfois, cela me donne l’impression qu’Internet est la plateforme rêvée pour les profiteurs qui souhaitent avoir de la matière à bas prix en exploitant les amateurs ! Combien de sites ont cette pratique comme fond de commerce ?!!

Cela dit, si un amateur vend une photo de manière légale (déclarée) au tarif en vigueur à un client que j’aurais pu avoir, eh bien c’est que son image est meilleure que la mienne ! C’est de la concurrence loyale ! C’est que son travail a davantage convaincu que le mien ! Je ne peux donc m’en prendre qu’à moi-même ! (je laisse délibérément de côté les questions de réseau, de contact, de piston pourrai-je dire, qui compliquent tout de même les choses en interférant dans le choix du prestataire, parfois indépendamment de la qualité du travail présenté)

Pour conclure sur ce point, je dirais : amateurs et professionnels, MÊME COMBAT !
Loi d’être en opposition, nous nous devons, même, de collaborer pour défendre nos images, les faire respecter, défendre, aussi, la photographie comme un moyen d’expression (notre moyen d’expression) et non comme une technique d’illustration facile (comme le rappelle Peggy).