Ouh la, je lis, je relis, je suis très loin de ces considérations n’étant que « plus qu’amateur ». En fait, je ne suis pas très sûre de comprendre ce que tu veux exprimer au final. La pauvreté du vocabulaire photographique qui dissimule une variété de pratiques ? en fait ça me semble la même chose dans les autres disciplines. Le peintre amateur doué ou pas, le peintre professionnel doué ou pas…
Bref, j’ai pas tout compris, mais j’adore toujours tes images d’illustration :) Bonne fin de we !

Une réfléxion plus qu’intéressante.
Au début de ton article, je me suis tout de suite dit « oui, mais c’est peut-être grâce à ce côté « fourre-tout » que la photo est complétement démocratisée »… Et je n’ai pu m’empêcher de sourire pour moi-même lorsque, précisément, tu as abordé cet aspect.
Alors, tu as raison : on pourrait se dire « à quoi bon les mots, seule la réalité compte », mais les mots ne sont pas neutres et comme tu l’écris si bien, ils structurent la réalité.
Ton blog n’a pas fini de me surprendre : ce soir, j’y étais venu découvrir de nouvelles images, j’en repars avec autre chose, mais je ne suis pas déçu, au contraire !

C’est parfois ce que je ressens quand j’explique que je suis photographe amateur. J’utilise le terme amateur pour dire « qui aime la photographie » mais cela résonne très vite comme « débutant ».

Ben je ne suis pas d’accord.

Un photographe fait des photos et ce n’est pas un terme galvaudé. Le peintre renvoie aussi à une multitudes d’activités (peintre en bâtiment, artiste peintre, peintre en lettres, etc) , d’usages de techniques (à l’eau, à l’huile, au pinceau, au rouleau, etc) et de talents depuis le peintre du dimanche jusqu’à l’artiste reconnu.

Tu parles des sujets photographiés ou des activités principales de photographes en critiquant l’emploi de termes comme photographe de mode ou photojournaliste mais, là-aussi on a le même cas pour certains peintres plutôt portés sur les paysages ou portraitistes.

Tu regrettes le manque de termes pour expliquer un rendu, une volonté créative. Mais non, les termes ne manquent pas depuis le pictorialisme (fin 19ème) et parfois on pourra utiliser pour la photographie les mêmes courants qu’en peinture.

Quant à séparer le bon grain de l’ivraie, c’est un faux problème :
- pour la photo à vocation « utilitaire » : ou bien le pro fait mieux que l’amateur ou pas (dans le second cas, il devra changer de métier…)
- pour de la photo à vocation « artistique » : aux galeries, collectionneurs et critiques de faire leur choix (mais c’est le cas aussi pour la peinture depuis plus de 50 ans).

Pour me faire pardonner (et comme tu as tout lu jusqu’en bas) je peux t’inviter à Paris Photo gratos vu que l’invitation est pour deux ;)
A+

Tu sais ce qui se passe vraiment dans notre « ère » ?… la photographie est devenue « mécanique », engendré par un doigt, quel qu’il soit », sur ce petit bouton Ô combien fantastique qui gère à lui seule un automatisme ahurissant de cadrage, réglages et même déclencheur de lumière pour que la scène soit moins noire… Aujourd’hui c’est comme tout le reste, faire de la photo, de la vidéo ou tout autre art, c’est devenu à la portée de tous… On oublie l’art initial, la base et le « créateur » d’un cliché, on en devient uniquement le « déclencheur ». Triste constation et mini révolution dans ton texte qui me plait énormément.
Mais une chose qui ne pourra être automatisée, UNE chose ne pourra jamais se constater d’une prise à l’autre……….. on ne pourra pas mentir bien longtemps sur un art utopique que l’on pense avoir…c’est le talent ! Et au delà de ta technique, ton travail et ton regard, tu as le talent et ça, c’est tout ce qui fait que je suis toujours impressionnée quand j’ouvre tes pages…
Bonne journée à toi Anne-Laure, j’espère n’avoir pas « embrouillonné » ton cerveau par mes pensées du dimanche matin. lol
Peggy

Je répondrai…oui et non.
D’accord avec toi, le terme « photographie » ne se suffit plus à lui-même. Pas plus que photographe d’ailleurs.
Mais comme le dit Photoculteur, les adjectifs sont là pour compléter, et ils ne sont pas aussi systématiquement péjoratifs je l’espère.
La distinction entre amateur ou professionnel est symptomatique de ce débat, je crois. Je préfère un photographe amateur (ou un amateur de photo), qui n’a que la modeste (mais essentielle) intention de réaliser de bons clichés, plutôt qu’un professionnel dont le but ultime et déformé devient la rentabilité, puisque c’est son gagne-pain principal. L’un n’empêche pas l’autre, mais je pense que le numérique a grandement contribué à brouiller les limites.
J’avoue qu’après m’être posé des questions transcendantales sur le sujet, et même si je considère comme toi que le vocabulaire a toute son importance, ce qui prime par dessus-tout, c’est cette fameuse qualité. Je ne fréquente pas FlickR, mais je ne doute pas qu’il y a de très bons clichés au milieu du tout venant numérique. Et l’observation de certains résultats de concours, m’offre certes de beaux moment de bonheur tant certains clichés sont admirables, mais me laisse aussi parfois très perplexe.
Pour finir, tu as bien raison de te poser toutes ces questions, mais permets-moi de te dire que tu es en haut de mon classement perso !

Pas franchement d’accord… moi je vois une nuance entre dire « je fais des photos » ou « je fais de la photographie ».

Le premier est effectivement passe-partout, le deuxième beaucoup moins. La photographie se passe de concept, de techniques sophistiquées car les bases sont de longue date acquises et bien suffisantes. Elle n’obéit à aucune règle mais vise à un seul et unique objectif : suggérer l’émotion.

C’est loin d’être un fourre-tout. Ce qui l’est, c’est tout le bricolage qui tourne autour, tout ce qu’on fabrique, ou tout ce qui sert à fabriquer une image. Le monde actuel est terrible, parce qu’on nous inflige à croire qu’il faut beaucoup de moyens pour faire une photographie.

La photographie est une émotion capturée par le visuel.

je suis d’accord avec out ce que tu as écrit plus haut, mais je ne vois pas où tu veux en venir?

Ah de nos jours, avec la démocratisation des appareils photos numériques et la facilité d’utilisation de ceux-ci, le débat que tu lances est très intéressant.

Je suis assez en accord avec ce que tu dis dans ton article mais max sauter ci-dessus ou veux tu vraiment en venir ? Qu’espères tu pour pour l’avenir des photographes professionnels ?

Je suis très sensible à ce sujet, ne sachant pas ou me positionner, que revendiquer… Est-ce que je fais des photos ou de la photographie ? Je suis certes amateur puisque ce n’est pas mon métier mais pour mon métier comme pour la photo, je n’ai pas eu de formation initiale, alors… J’ai l’impression que les photographes ont peur pour leur profession, peur que de modestes amateurs leur rendent le métier plus difficile, je crois que c’est un faux problème. Etre photographe comme être écrivain, c’est une passion que l’on transforme en métier, pour en vivre. Je ne vivrai jamais de ma plume ou de mon appareil mais dois-je pour autant me refuser d’être exposer ou éditer sous prétexte que je suis amateur , si ça plait ? C’est mon problème avec les pros, parce qu’ils ont fait ce choix, difficile, je l’accorde de vivre de leur passion, j’ai l’impression qu’ils regardent avec dédain les amateurs même s’il y a démarche artistique et travail derrière, ça me gène un peu, ça ressemble a du snobisme (ceci n’est en aucun cas une attaque personnelle mais plus un sujet de débat…) Bonne continuation en tout cas, ces articles sont très intéressants et formateurs.

Concernant Flickr, je suis surpris que Gunthert ne soit pas cité, lui qui travaille ce sujet dans un cadre universitaire. le lien ci-dessous est ancien mais le sujet continue d’être travaillé à l’EHESS :
http://www.internetactu.net/2006/06/08/flickr-lune-des-choses-les-plus-importantes-qui-soit-arrive-a-la-photographie/

En y repensant je me dit aussi que historiquement la photographie s’est petit à petit démocratisée. Au début c’était une activité d’ingénieur (temps de pose, composition des bains et durée, etc) puis une activité d’amateurs fortunés (le matériel coûtait très cher et était fragile et lourd) puis vinrent les pellicules à temps de pose plus courts puis les appareils pas chers et transportables facilement puis le polaroid puis le numérique et enfin la photo comme annexe du mobile … et doublée de Flickr.

Ce qu’on vit n’est que la suite d’un mouvement engagé depuis les début de la photo finalement.

Bonne lecture et bonne soirée :)

Photographier fait intervenir le cerveau droit et le gauche, les sciences dures et les sciences molles, la raison et l’intuition, le rationnel et la sensibilité.

Tu souhaites donner un nom à chaque pratique de façon à « structurer les choses de la réalité » mais tu évoques aussi « les bonnes photographies, les vraies ». Je comprends ton désir de rationaliser les pratiques pour mieux établir les niveaux, les distinguer et partant pour mieux te valoriser.

A mon sens il ne faut pas tout ramener à la raison. Que la technologie numérique, la rationalité des discours sur la composition, les outils web restent dans le domaine du classable, du segmentable, du quantifiable !

Mais que l’art, la beauté, la subjectivité, l’émotion, la capacité évocatrice ne soient pas mesurables, fractionnables ne peut que me réjouir! Nous sommes humains, nous revendiquons notre part d’impartialité non explicable.

Oui être photographe recouvre plusieurs réalités, mais la seule à laquelle tu puisses t’attacher, c’est celle de faire des photos qui relève de ta propre sensibilité, être artiste!

Un artiste comme Picasso (je sais la barre est haute :o)) transcende toutes les frontières. On dit UN Picasso comme on dit un Cartier-Bresson.

Etre soi représente la meilleure façon de se positionner par rapport aux autres ….

je trouve que Bernard juste au dessus dit très bien les choses. Je n’aime pas les étiquettes, et je trouve que les mots réduisent parfois beaucoup trop les choses. alors à quoi bon aller chercher midi à quatorze heure ? soit une photo, une image, nous parle, nous émeut, soit non, épicétou.
;o)
biz

Merci pour ces différents avis / commentaires / remarques !
Je n’étais pas là ce week end pour vous répondre, mais je m’y attelle dès maintenant, histoire de réagir, moi aussi à vos réactions et de rassembler un peu les différents points de vue sur un sujet.

Je vais essayer de structurer notre réflexion en plusieurs thèmes, histoire que l’on y voie plus clair (j’avoue que mon texte partait dans différentes directions !!).
D’ailleurs, chacun de ces thèmes pourrait faire l’objet d’une réflexion plus approfondie, de manière distincte … je verrai bien !

UN VOCABULAIRE ESSENTIELLEMENT ATTACHE A LA TECHNIQUE

La distinction que fait Photoculteur en photographie « utilitaire » et photographie « artistique » va dans ce même sens. Peu importe qu’il s’agisse d’un travail professionnel ou amateur, ce qui compte essentiellement, c’est l’intention du photographe et la vocation de la photo.

METTRE LES GENS ET LES CHOSES DANS DES CASES ?!

Alors mettre les choses dans des cases, étroites et réductrices, non ! (d’autant plus que si on souhaitait le faire, ne faudrait-il pas presque autant de cases que de photographies ?!) Mais tout mettre dans le même panier, je trouve ça dommage tout de même.
Comme on l’a dit plus haut, séparer, grosso modo, les photographies en deux catégories distinctes avec leur dénomination particulière pour s’y retrouver un peu mieux et mettre en avant le fait qu’une même technique ne renvoie pas toujours au même type de résultat, ce ne serait peut-être pas superflu ! Cela simplifierait peut-être même pas mal de choses !
En rapport avec ce que dit Jean-François, on pourrait également séparer nos photographies entre celles qui ont pour principale vocation l’information ou l’émotion. Je pense que l’on arriverait au même classement !
Peu importe le terme pourvu qu’on ait l’ivresse !! (créative bien sûr!)
Bernard, il me semble que c’est le côté artistique qui ne peut pas être « dans le domaine du classable, du segmentable, du quantifiable ! » … mais ne peut-on pas regrouper tout cela dans un groupe à part ?! (même si je suis d’accord que même en deux grands groupes … on aurait toujours des inclassables, c’est inévitable !!)
(Rassurez-vous, je n’ai pas l’intention de créer une association pour la création d’un vocabulaire spécifique lié à l’intention dans les pratiques artistique actuelles …!!)

AMATEURS ET PROFESSIONNELS EN OPPOSITION ?

Max Sauter, NetSlider, Anne, j’espère qu’après ce quelques remises au clair de mes idées (et des vôtres par la même occasion, j’espère ne pas avoir trahi vos pensées !), vous comprenez davantage où je veux en venir !
Principalement au fait que le terme générique de « photographie » cache un peu la variété d’intentions qui s’y rattachent et que l’on peut classer en deux groupe (dans 99% des cas pourrait-on dire) : un côté plutôt informatif, descriptif, utilitaire, et un autre plus artistique, créatif, émotif.

mis à part le fait que je suis d’accord avec ton article, et que perso même si je fait des photos, j’arrive rarement à faire de la photographie (une dizaine de cliché à tout péter auquel je donne cette infime honneur sorti de mon appareil) je suis curieux de savoir comment tu as fait poru le traitement de ta première image ! J’essaye ce genre d’effets mais j’ai toujours des trucs fort peu maîtrisés.

Hello Anne-Laure. Oui j’ai vu qu’on était sur la même longueur d’onde avec nos deux billets … Je n’ai pas encore mis de com car j’attends de relire le tien avec l’attention qu’il mérite. Ton sujet est passionnant et ton approche m’intéresse beaucoup. A suivre donc, et merci pour ton long com. L’idée, c’était bien d’avoir ce genre d’avis éclairé ;o)

la photo n’est pas un art noble, elle n’est que le dixième. derrière la TELEVISION !
aie aie aie

Moui, moui, je suis beaucoup trop loin de ces considérations pour bien en comprendre le fond. Pour faire ma lourdaude, je ne vois pas le problème, le langage n’étant, par essence même, qu’une réduction de la réalité.
Mais si tu en parles, c’est que cette distinction du vocabulaire doit être un besoin pour toi. En tous cas, c’est très chouette de voir des gens qui réfléchissent, ça fait du bien :)
Bonne soirée Anne-Laure !

Me revoili … Et je suis tout à fait d’accord avec toi ! Manque de vocabulaire, oui sans doute, avec la nécessité d’utiliser de longues et lourdes périphrases pleines de subordonnées pour arriver à dire ce qu’on veut dire. Mais je pense que le vrai problème n’est pas dans les mots mais bien dans la réalité économique. Qu’un « amateur » (pour moi, quelqu’un qui pratique la photo comme un loisir et pas comme son gagne-pain, c’est à dire mon cas, même si j’ai l’ambition de faire de la photo artistique …) ait envie de se déclarer photographe avec un F majuscule, à la limite c’est son problème. Au pire, cela fera sourire son interlocuteur. En revanche, le point que tu soulèves sur les conditions financières de l’exploitation commerciale des photos me semble bien être un problème de fond. Alors que la démocratisation de la photo et la grande qualité de nombreuses images « amateur » pourrait tirer la qualité vers le haut, et donc la valeur avec … C’est le contraire qui se produit du fait même qu’en tant qu’amateur, comme je gagne ma vie ailleurs, ça ne me gêne pas de céder mes clichés pour une bouchée de pain en échange du frisson de me voir reconnaître la possibilité d’un talent. Oui c’est dommage parce que ça fragilise l’exercice d’une profession indépendante dont les modèles économiques sont déjà difficiles à équilibrer. C’est pour ça que je trouve que tout ce qui permet une plus grande transparence est bienvenu. Savoir à quel prix un photographe travaille pour couvrir ses frais fixes, savoir combien et dans quelles conditions une agence sérieuse cède les droits des images qui lui sont confiées, savoir quels sont les ordres de grandeur des photographies de collection en fonction de la renommée de l’artiste (comme je tente de le faire aussi souvent que possible quand je parle d’expos en galeries). Il faut que l’information circule pour que chacun puisse en prendre connaissance et agir en fonction. Et après, si malgré tout des gens choisissent de casser le marché, qu’ils ne viennent pas se plaindre quand leur propre employeur leur expliquera qu’il les remplace par quelqu’un qui coûte moins cher. C’est la même logique …

Nos billets étaient donc bien complémentaires !

quelle réflexion! je n’avais jamais pensé à tout ça… c’est toujours très intéressant de te lire.

j’ai lu….ça garde modeste et évite de s’asphyxier à p… plus haut que son c..
Merci pour l’article fort apprécié