Je ne suis qu’une béotienne en matière de photo et que c’est en tant que telle que je livre ici mon ressenti. La gémeaux que je suis, curieuse de tout et de son contraire, ne reniera pas ton éloge de la diversité. Pour moi, choisir dans certains domaines, comme la photo notamment, ce n’est pas renoncer, ni s’affirmer, c’est s’enfermer, limite s’ennuyer. Au stade où j’en suis, je m’efforce de varier les sujets et les approches, par crainte de sombrer dans une certaine paresse, bien confortable certes mais pas assez stimulante à mon goût. Bien sûr, les amateurs éclairés et autres pro m’opposeront toute une batterie d’arguments très valables sur la nécessité d’approfondir une démarche, un sujet etc. Cela ne me correspond pas, tout comme toi manifestement. Ta personnalité te pousse vers différentes approches. Pourquoi te priverais-tu d’une telle richesse ? Ton identité, c’est justement cette diversité. J’aime que tu me surprennes. Chaque fois que je consulte ton blog, je me demande ce que tu vas bien nous servir. Tes menus sont tellement variés et créatifs que tu me donnes de l’appétit ! Alors merci pour toutes ces belles surprises.

joli article qui m’interpelle
bravo

Anne-Laure, m’enfin !!! Depuis quand la polyvalence peut-elle être un défaut, ou tout du moins un inconvénient ? Depuis quand, une personne qui est, et qui travaille dans la création doit-elle se cantonner à un style, un domaine, un sujet ? Et d’abord, ça veut dire quoi un style ?

N’est-il pas possible aussi d’envisager les choses dans le temps, la durée ? Rome ne s’est pas faite en un jour !

Imposer à un photographe de ne travailler qu’en noir et blanc et sur les paysages revient à demander à un peintre de n’utiliser que du fusain et sur le même thème. Impensable !

M’enfin, Anne-Laure, il n’y à qu’à regarder tes galeries, ton style est là, ta vision des choses aussi !

Et tant mieux si tu sais aussi super bien écrire, gérer un site ! Car ainsi tu nous fais partager tes images, tes émotions !!!

Pour répondre à tes 3 questions, je fais partie de celles qui pensent que choisir peut être synonyme de renonciation et/ou d’affirmation. Tout dépend de ce que tu as à choisir. Regarde les photos que tu as mises pour illustrer ton article … Le choix n’était pas la question, car toutes ces images se complètent à merveille.
La pluralité de ton travail photographique ? C’est ce qui fait qu’on est toujours contents de venir faire un tour ici et qu’on ne s’ennuie jamais. Christine le dit très bien …
Enfin, caractériser ton style … mmmh, et bien moi je n’ai pas envie de choisir des mots qui de toutes façon seront valables pour une photo et pas pour l’autre. Je n’ai pas envie d’entrer dans un débat, j’ai tout simplement envie d’apprécier tes images …

Ne changes rien !
La diversité que tu nous offres n’est-elle pas tout simplement la preuve de ton ouverture sur le monde.
J’aime ton travail, j’aime cette diversité et toutes ces curiosités que tu nous proposes.

Où la diversité va-t-elle te mener ? Eh bien à faire des « couv’ » de thriller, tout en étant récompensée pour un livre de cuisine pendant que tu exposes sur le travail des dentistes.C’est plutôt pas mal non !

En revanche, sur le rendu, je trouve qu’il y a un « style » Anne-Laure. Il serait interressant de faire un test aveugle avec tes photos et d’autres. Je pense que nous serions capables de reconnaitre tes images et ce quel qu’en soit le sujet.

Et c’est peut-être ça qui fait un « style » : un rendu, une ambiance particulière – reflet de la sensibilité du photographe – reconnaissable quel que soit l’outil utilisé (compact ou reflex, N&B ou couleur) ou le sujet.

Regarde les photos de Sarah Moon : elles sont parfaitement identifiables malgrès une certaine diversité de sujets. La sensibilité de l’auteur donne le rendu final.

A suivre ….

Alors la je suis ben d’accord avec toi !! La diversité est une difficulté dans les métiers artistiques !! Je me souviens il y a quelques années quand je déamrchais les galeries d’art et qu’ils m’expliquaient qu’ie je faisais des choses trop diverses et que ca ne marcherait jamais !! Et le pire c’est que c’est vrai ! !Les gens sont conditionnés tout petit pour etre aussi uniforme que possible !! Et ceux qui ne sont aps doué de création sont aussi souvent dépourvu de curiosité donc ca ne les gene pas malheureusement !!
Après il faut savoir si on a envie d’être un « artiste » accompli et faire les choses pour soi avant tout ou juste être un produit de plus sur le marché !!
Il y a aussi moyen de concillier les deux d’une certaine façon mais il ne faut surtout pas que les deux se chevauchent !!
Personnellement je trouve ça triste d’être obligé de porter un étiquette pour permettre aux moutons de comprendre !! :)

La diversité n’a rien de dérangeant en soi, au contraire, elle montre quelqu’un d’ouvert et qui peut et sait s’adapter aux circonstances. C’est comme pour les voyages, on doit être capable de bien se tenir à la soirée de l’ambassadeur et le lendemain s’asseoir humblement sur le sol pour partager un repas de famille généreusement offert… Par contre, je crois assez au classement, c’est important à mon avis de pouvoir proposer aux regards quelque chose de cohérent. Oui, la cohérence dans la diversité… Bon maintenant que j’ai écris cela, à moi de m’y coller, à la cohérence ;)))

Pas de style à proprement parler, mais une envie de » bouffer  » tout ce qui t’entoure, ça fait un moment que je suis ton parcours photographique, et ce que je retiens , c’est que tu ne tombes jamais dans  » l’expérimental  » mais dans quelque chose de toujours abouti. Concernant la polyvalence, oui, tant mieux. Peut etre juste un sujet sur lequel j’aimerais te revoir travailler : le portrait, ou la mise en situation avec un  » modele « . Je me souviens des photos avec une fille dans un bois, apeurée, sous la pluie, avec un arbre comme point d’appui et toi en plongée… C’est un peu hors sujet, mais j’y repense là, maintenant… bon dimanche

Je partage l’avis de Sebj, au milieu de cette diversité, de cette recherche permanente, il se dégage quand même un style « Anne Laure » et les photos sont reconnaissables entre toutes. Pour moi, c’est çà le vrai style! Alors, ne t’interroge pas, fonce! nous sommes de plus en plus nombreux à te suivre.

Un grand merci à tous pour votre participation à cet échange !
Quelle passionnante discussion !

Je continue mon petit bonhomme de chemin ainsi, alors, en essayant d’affiner de plus en plus « mes styles » et en essayant, aussi, de les caractériser le mieux possible afin d’aider un peu les brebis égarées qui auraient du mal à s’y retrouver à comprendre et à profiter de ce que je fais.

Non content de ne pas être gêné par la diversité, je trouve justement que c’est ce qui fait le charme de ton style Anne Laure, tu te sais diversifier tes approches, tout en conservant ta patte… qui ne se limite pas aux cadrage, à la couleur, ni au point de vu…

Amicalement

Anne-Laure,
Ta réflexion est trés interessante, et je pense que bon nombre de photographes se sont posés et se poseront cette question! moi-meme, je suis effectivement « déformé » au noir et blanc et suis donc toujours dans ce dileme du « hasbeen? fermé à d’autre sujet? ou encore d’autres fausses idées…non je ne crois pas à l’unique thème mono-photo…comme l’unique choix d’usages d’un matériel!!! , alors pour résumer et ainsi répondre à tout ceci et rejoindre ton amour pour « l’ambiance », j’aime une phrase importante dite par un grand monsieur qui vient de partir: « ce n’est pas la lumière qui m’intéresse ce que je recherche, c’est ce qu’elle éclaire »!!! » Willy Ronis.
Cordialement! Pascal Nitkowski

En voilà une question!

On peut se poser la question dans l’autre sens: être étiqueté d’un style ou d’un domaine photographique peut frustrer la créativité et peut devenir une sorte de cage pour le photographe, il ne peut plus sortir de ce style car on ne le reconnait pas! un peu comme quelqu’un qui a un style vestimentaire bien défini et qui n’en change surtout pas…

Un photographe qui a son style bien marqué est bien sûr un expert dans son domaine, mais n’enrichirait-il pas son savoir si il « voyageait » un peu pour explorer d’autres domaines ?

Dans la vie il faut savoir changer de garde robe de temps à autre … en l’adaptant à sa personnalité, et voyager pour satisfaire sa curiosité d’autres horizon…

peut-être pour revenir avec une personnalité enrichie…

Ton style photographique c’est d’abord ta personnalité, et si ta personnalité doit se nourrir de curiosités satisfaites, de divagations créatrices, de diversité… tu ne vas pas la f-laisser crever de faim ?

Je partage tout à fait cette interrogation, depuis longtemps maintenant j’ai peur de m’éparpiller et que ma diversité soit signe de voie non trouvée mais comme les autres qui se sont exprimés ici, je pense que c’est aussi un atout de ne pas forcément retenir qu’une seule ligne directrice.

C’est certain pourtant, avoir une seule approche dans son travail le rend + reconnaissable mais ça l’enferme aussi et je ne peux me résoudre à faire un choix aussi limitant …

J’aimerais te dire que ton travail est reconnaissable entre tous, et je crois qu’il l’est dans une certaine mesure puisque tu as des affinités quand même (des traitements, des sujets,…), mais je pense que l’art de nous surprendre est présent aussi et que ce n’est pas un mal … Si on s’attend à ce qu’il y ait toujours du texte, des lignes géométriques et des couleurs complémentaires, ce serait un peu triste et réducteur, non ?

Rassure-toi donc, tu vas encore nous surprendre, explorer de nouvelles voies, découvrir des possibilités … Et cette richesse se retrouvera dans les différents travaux entrepris, sans que tu te lasses … Chouette programme, non ?

Idem, à ne pas avoir de style ou de préférences particulières, je m’interroge régulièrement sur le meilleur résultat pour une photo : Couleurs ou N&B, carré ou rectangulaire, plus ou moins post-traitée, etc.

Mais au final, il n’y a pas de réponse absolue, car c’est subjectif, ça dépend du regard de chacun et l’on ne peut pas contenter tout le monde. Le mieux est d’en débattre, sur un forum ou un blog par exemple. Et ceci sera d’autant plus possible
et enrichissant que le travail est divers et varié.

A l’inverse, sur le travail d’un photographe qui a un style affirmé, j’ai l’impression qu’il n’y a que 2 réponses possibles : on aime ou on n’aime pas et que ca vaut moins la peine d’en discuter.

Enfin, tout ça pour dire que je suis pour la diversité et continue à nous émerveiller dans ce sens !

Question intéressante mais question saugrenue également.

Intéressante car on se la pose tous, on sait tous que « pour vendre il faut se spécialiser » (ce n’est pas moi qui le dit), et que la variété est vue comme de le dispersion… surtout par ceux qui ne prennent guère la peine de regarder.

Saugrenue car d’évidence, on reconnaît tes photos au premier coup d’œil. Saugrenue aussi car à l’écrit, par exemple, on peut adopter des styles et des sujets forts variés sans problème ! Du moins, jusqu’à une certaine limite, si bien que les auteurs aux écrits différents ont souvent un pseudo par style. C’est d’ailleurs un conseil de libraire.

Au final je crois que la caractéristique d’un auteur, d’un artiste, c’est de se projeter dans son travail. Quoi qu’il fasse, c’est lui qu’on voit, et il est heureux que ce soit divers !

Quant à la cohérence, il est intéressant de la chercher, même si elle apparaît au fil des années, à force de détours. Chercher sa cohérence, c’est mieux pour le CV ou le book, mais c’est réducteur de soi, c’est une forme d’autojustification…

Bonjour Anne-Laure,

J’aurais tendance à dire que l’approche n’est pas la même si l’on vie de la photo ou si cette dernière est davantage vécue comme un loisir.
Dans le premier cas, notre conduite est un peu dictée par le monde professionnel. Dnas le second, la bonne question serait de se dire : « Est-ce que je fais de la photo pour me faire plaisir ou pour répondre à une demande ? ». ou encore : « ai-je un message propre à transmettre ou bien est-ce que j’apporte une réponse à une question qui n’est pas la mienne? ».

Pour ma part, la diversité va à l’encontre de l’ennui. C’est aussi un moyen de ne pas être « démodé » un jour ou l’autre.

Bonne continuation!

Bonjour
Dans mon photo-club nous avions invité un photographe professionnel pour qu’il nous parle de son métier Ceci fait, la discussion sur les photographes amateurs est abordée puisqu’il n’avait que ça devant lui Il a été très clair, le défaut des au amateur c’est « de vouloir tout faire » avec d’ailleurs des objectifs à focale allant du 18 au 200 !
C’est clair que pour lui, il faut se spécialiser pour faire du bon boulot. Il fait du studio, en studio ou à domicile d’ailleurs. Bref, shoot de modèles ou gens ordinaires qui souhaitent faire un shoot avec lui.
Une référence dans la région 59/62, donc un vrai pro reconnu.
J’ai peur qu’il faille « rentrer dans la case » pour une bonne partie de son travail de photographe amateur. Avoir un style reconnaissable.
C’est difficille de varier les plaisirs. Je me vois mal faire du studio le lundi et de l’animalier le mercredi. Les approches et les objectifs sont différents.
C’est vrai qu’on peut faire de la petite fleur, de l’architecture, du paysage et du studio avec un matériel standard. Mais tout ça ne fait pas un style. C’est de mon niveau : un amateur :-)

Je viens après la bataille, comme souvent.

J’ai le même avis que beaucoup, je trouve que malgré la diversité de tes sujets, tu as une touche personnelle très affirmée, des positions fortes qui font le charme de ton travail.

Peut-être qu’au niveau professionnel, il vaut mieux se spécialiser, je n’en sais rien. Je plains les professionnels de la photographie si les recruteurs sont aussi frileux et aussi enclins à mettre les gens dans des boîtes.

En tout cas plus je parcours des photos, et plus je me rends compte, que rare sont les personnes avec un vrai style. Ils ont une technique époustouflante pour certains, mais je ne sais pas, ça ne réveille aucune émotion en moi.

Et c’est limite, s’ils sont interchangeables (j’exagère peut-être un peu, c’est sûrement un manque de connaissance de ma part, je parle de mon ressenti), tel photographe pourrait remplacer tel autre.

Je pense que se contenter de se spécialiser dans un sujet ne suffit pas, il faut vraiment qu’on sente la patte personnelle du photographe, sinon ça reste vraiment une question de technique et de respect des canons du genre. Et ça, je le ressens en regardant tes photos – que je les apprécie ou non (c’est quand même rare) – je me dis, c’est Anne-Laure. Je me répète, mais réellement, c’est ce que je trouve de plus formidable dans ton travail et c’est quelque chose qu’un jour j’aimerai avoir à l’écrit ou en photo.

Et, n’est ce pas formidable de ne pas appartenir à une catégorie définie ? Ça fait de ton travail quelque chose de vraiment à part et d’individuel et qui a sa cohérence.

[...] ! – Sur Bokeh : la série du tour du cadran en photos continue avec la période (6h01->12h00) – Sur Au présent du subjectif : un éloge de la diversité. En apparente opposition avec ces discours sur la spécialisation et [...]

Même si je suis d’accord avec pas mal de point de vu ici, je vais tenter de me faire l’avocat du diable. Il faut bien un raleur dans le coin quand même :-)

Etre le couteau suisse de la photo ne conduit-il pas aussi à être le bouche-trou des styles ?

Etre polyvalent, c’est bien, très bien… mais est-ce que chaque sujet est approndi ?…. ou plutôt veux tu approfondir les sujets. Est-ce que rester à la surface des choses n’est-il pas une façon aussi de ne pas se confronter au sujet par crainte ?

Certes, ce sont des questions lourdes. Les photographes que tu as cité ont en effet un « style », ou du moins ils sont connus pour CE style, ce qui n’empêche pas qu’ils réalisent peut être d’autres types de photos.

J’ai croisé un photographe appelé Jean Francois Bauret, portraitiste, qui a durant toute sa vie de photographe (plus de 50 ans d’activité) aborder les mêmes sujets de la même facon pour justement aller jusqu’au bout du bout des choses. Et malgré tout, il arrive à chaque fois à trouver encore de nouvelles choses car la matière humaine reste riche. Donc sa diversité vient des autres : on ne peut imaginer tout ce que contient « l’autre » et chaque personne apporte sa diversité.

Noir&blanc, focale, retouches…. ce ne sont que des techniques mais pas une approche.

Au final, quel est le sujet qui t’a le plus ému ou au contraire lequel crains-tu le plus ? Photographier n’est-il pas aussi une façon de se confronter à ses propres faiblesses ? Rester dans son « confort » apporte-t-il quelque chose humainement ?

Beaucoup de question mais le débat est lancé… Aïe ! Aïe ! pas taper sur la tête !!! :-D